Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А72-6033/07 по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А72-6033/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Управления финансов муниципального образования “город Димитровград“ Ульяновской области, город Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008 года по делу N А72-6033/07,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“, город Димитровград, к муниципальному образованию г. Димитровград в лице муниципального учреждения Управления финансов Администрации МО г. Димитровград, город Димитровград, третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 20 “Алиса“, Управление образования администрации МО “город Димитровград“, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, Министерство финансов Ульяновской
области, Администрация МО г. Димитровград Ульяновской области, Министерство образования Ульяновской области, Глава г. Димитровграда, о взыскании 89 937 руб. 08 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Городские электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к финансовому отделу Администрации МО “город Димитровград“, третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное Учреждение - детский сад комбинированного вида N 20 “Алиса“, Управление образования администрации МО “город Димитровград“ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 89 937 руб. 08 коп.

Определением от 19.09.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное дошкольное образовательное Учреждение - детский сад комбинированного вида N 20 “Алиса“, г. Димитровград;

- Управление образования администрации МО “город Димитровград“.

Определением от 11.10.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Определением от 09.11.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Министерство финансов Ульяновской области

- Администрация МО г. Димитровград Ульяновской области.

Определением от 30.11.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по делу считать:

- Муниципальное образование г. Димитровград в лице муниципального учреждения Управление финансов Администрации МО г. Димитровград.

Определением от 30.11.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство представителя Управления образования г. Димитровграда о привлечении третьего лица. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- Департамент образования Ульяновской области.

Определением от 21.12.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главу г. Димитровграда.

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Муниципальное образование г. Димитровград, Муниципальное Учреждение Управление финансов администрации Муниципального образования г. Димитровград, Управление образования администрации г. Димитровграда.

Решением от 12.02.2008 г. исковые требования заявителя удовлетворены. С казны Муниципального образования г. Димитровград в лице уполномоченного органа Управления образования администрации г. Димитровграда в пользу муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ взысканы денежные средства в сумме 89 937 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп. - в порядке субсидиарной ответственности и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 11 коп.

Исковые требования в отношении остальных ответчиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение Управление финансов муниципального образования “Город Димитровград“ просит названный судебный акт отменить, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Ульяновской области спорную сумму. Как утверждает заявитель жалобы, судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку на момент образования задолженности дошкольное учреждение находилось в государственной собственности Ульяновской области и область должна нести ответственность за неисполнение дошкольным учреждением обязательств по договору энергоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель 3-его лица, считая ее несостоятельной, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2006 г. с муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида N 20 “Алиса“ в пользу истца взыскана задолженность за поставленную по договору от 01.05.2001 г. электроэнергию в размере 86832 рублей 12 коп. и 3104 рублей 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

20.01.2006 г. на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист N 059572.

Истец предъявил данный исполнительный лист в ОСП по г. Димитровграду.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.06.2007 г. исполнительное производство N 24015/913/23/2006, возбужденное 31.07.2006 г. на основании исполнительного листа от 20.01.2006 г. N 059572, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии - 22.06.06 г. и 15.08.2007 г., исполнительный лист, предъявленный истцом в отделение федерального казначейства по г. Димитровграду был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника лицевого счета (т. 1 л. д. 25 ,26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны муниципального образования “Город Димитровград“ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ“ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отсутствие денежных средств у основного должника установлено судом первой инстанции, поэтому заявленные МУП “Городские электрические сети“ требования были правомерно удовлетворены судом за счет собственника его имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В соответствии с п. 1.3. Устава в редакции от 2006 года на момент принятия судебного акта о взыскании с детского сада задолженности его учредителем являлся и является в настоящее время - Управление образования администрации г. Димитровграда.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров
с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд правомерно возложил обязанность дошкольного образовательного образования по исполнению денежного обязательства на муниципальное образование и принял правильное решение о взыскании с него суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, отклонив довод ответчика о необходимости возложения такой ответственности на субъект Российской Федерации (Ульяновскую область).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12.02.2008 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6033/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.