Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А65-7576/2007-СА1-29 Признавая правомерным доначисление налогоплательщику - государственному унитарному предприятию - налога на прибыль, суд исходил из того, что при предоставлении предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, включению в налоговую базу по налогу на прибыль подлежала вся сумма арендных платежей вне зависимости от перечисления арендаторами части арендной платы непосредственно в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А65-7576/2007-СА1-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения Республики Татарстан“, город Нижнекамск,

на решение от 01 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А65-7576/2007-СА1-29

по заявлению Государственного унитарного предприятия “Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения Республики Татарстан“ город Нижнекамск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, от 30.03.2007 N 3/213 о доначислении заявителю налога на прибыль
в сумме 112394 руб., начислении соответствующих пеней, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22478,80 руб.; доначислении налога на землю в сумме 25232,39 руб., начислении пени - 4274,34 руб., штрафа - 5046,48 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с привлечением третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Транстехмед“, город Нижнекамск, Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела N 26 по городу Нижнекамску и Нижнекамскому району города Нижнекамска)

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.10.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 49182 руб., соответствующих сумм пени и штрафа - 9836 руб. 40 коп., а в части касающейся земельного налога - в полном объеме, арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит об отмене судебных актов в части признания судом неправомерным невключение налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащего уплате в 2004 - 2005 годах сумм платежей по договорам аренды, заключенным с рядом арендодателей, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предприятием требования
налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, зафиксированным в акте проверки от 09.03.2007 N 1/213.

Частично признавая решение налогового органа недействительным, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 “О практике разрешения арбитражными судами дел связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“. При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что на основании договоров аренды от 13.06.2002 N 02-417/102, 25.03.2003 N ТО10-014-0030, заключенных между арендодателем - Минземимуществом Республики Татарстан (собственником), балансодержателем - ГУП “Нижнекамское АПСТ МЗ РТ“ и арендаторами - ООО “ТрансТехимед“, ИП Лакеевой Н.А., ИП Филиппов Н.Н. о передаче в аренду названным арендаторам государственного имущества - магазина и производственного цеха, расположенных в доме 2 по ул. Спортивной г. Нижнекамска, закрепленных за заявителем на праве хозяйственного ведения.

Арбитражным судом также установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 2.2 указанного договора арендатор перечислил в доход собственника - государственного бюджета арендную плату в размере 294243,55 руб. за 2004 год и 174 063 руб. за 2005 год, что составляет 80 процентов арендной платы, а также балансодержателю - предприятию 73 557,60 руб. за 2004 год и 294243,55 руб. за 2005 год, что составляет 20 процентов арендной платы.

В целях налогообложения предприятие включило в налогооблагаемую базу налог на прибыль за 2004 и 2005 годы только 20 процентов общей арендной платы и не включило 80 процентов общей суммы
арендных платежей, которые перечислялись арендаторами на счет в УФК Министерством Финансов Российской Федерации по Республике Татарстан согласно условиям договоров аренды, полагая, что эти суммы доходом предприятия не являются.

Оценивая данный довод заявителя как ошибочный, арбитражные суды исходили из анализа норм действующего законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которое реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Вместе с тем, данная норма не определяет ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием-балансодержателем или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

В соответствии со статьями 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)).

Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) также предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной
платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов уже после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Причем, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) прямо предусмотрено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы относятся к доходам, подлежащим учету для целей налогообложения прибыли.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 статьи 250 НК РФ).

При этом статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.

Правомерен вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что вся сумма арендных платежей за пользование государственным имуществом, переданным предприятием-балансодержателем с согласия собственника (государства) в аренду, подлежала включению в налоговую базу по налогу на прибыль вне зависимости от перечисления арендаторами арендной платы в размере 80 процентов об их общей суммы непосредственно на счет в УФК Министерством Финансов Российской Федерации по Республике Татарстан основан на приведенных нормах, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названной выше Информационном письме N 98, согласно которой
при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, уже приводились налогоплательщиком и являлись предметом судебного рассмотрения апелляционной инстанцией. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами обеих инстанций выводов и не могут являться основаниям к отмене принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А65-7576/2007-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.