Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А55-15608/07 Истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А55-15608/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремнефтебур-Сервис“, город Отрадный Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 по делу N А55-15608/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремнефтебур-Сервис“, город Отрадный Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Самара-Реммаш-Сервис“, город Отрадный Самарской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремнефтебур-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Самара-Реммаш-Сервис“, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, просит истребовать у ответчика из незаконного
владения нефтебуровое оборудование, а именно: насос б/у НБТ-600, заводской номер 1084, дата выпуска - февраль 1990 г.; насос УНБ-600, заводской номер 653, дата выпуска - февраль 1989 г.; ротор р-560, заводской номер - 6012, дата выпуска - декабрь 1980 г.; вертлюг УВ-250, заводской номер 7106, дата выпуска - май 1990 г.

Решением от 01.02.2008 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Ремнефтебур-Сервис“, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.05 г. ООО “Ремнефтебур-Сервис“ с ООО “Имущество-Сервис-ССК“ был заключен договор N 66 на поставку лома черных металлов (л. д. 9), в соответствии с условиями которого по накладным N 28 (л. д. 14) и N 34 (л. д. 16) на отпуск материалов на сторону по приемо-сдаточному акту (л. д. 13, 15) истцом принят и оплачен металлолом в виде дефектного оборудования, состоящее из насоса б/у НБТ-600, насоса УНБ-600, ротора р-560, вертлюг УВ-250.

Ранее данное дефектное оборудование ООО “Имущество-Сервис-ССК“ передало ответчику в ремонт. В связи с тем, что оборудование пришло в негодность, ООО “Имущество-Сервис ССК“ приняло решение продать его как металлолом истцу, однако данное оборудование осталось на территории ответчика.

6.07.05 г. оборудование, приобретенное
по договору N 66 от 30.04.05 г. в присутствии представителей истца, ответчика и ООО “Имущество-Сервис-ССК“ было оприходовано, о чем составлен акт (л. д. 17).

11.07.05 г. истец заключил договор подряда (л. д. 10) с Богатовым Ю.М., который обязался осуществить предпродажную подготовку приобретенного по договору N 66 от 30.04.05 г. н поставку лома черных металлов оборудования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое индивидуально определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить индивидуализирующие признаки спорного оборудования, являющегося предметом исковых требований, а также сделать вывод о его фактическом нахождении во владении ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представленными документами не подтвердил право собственности на истребуемое имущество.

Договор N 66 от 30.04.05 г. на поставку лома черных металлов (л. д. 9), накладные N 28, 3 на отпуск материалов на сторону (л. д. 14, 16) свидетельствуют о передаче истцу в собственность лома черных металлов по ГОСТ 2787-75 “Металлы черные вторичные“.

Приемо-сдаточные акты от 2.06.05 г. (л. д. 13, 15) подтверждают получение лома и отходов черных металлов в виде дефектного оборудования, без указания индивидуальных признаков спорного имущества.

Предъявленный в обоснование исковых требований акт от 6.07.05 г. (л. д. 17) не может быть принят
в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указывает на родовые признаки спорного оборудования. Тогда как объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поэтому невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком.

Акты на приемку в ремонт изделий (л. д. 62 - 65), представленные истцом в материалы дела также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены 17, 23 марта, 06, 14 апреля 2004 г. тогда как, утверждает истец спорное оборудование им приобретено по договору от 30.04.05 г., кроме того, составлены на ремонт изделий опять-таки без указания индивидуально-определенных признаков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, достаточных для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15608/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.