Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А06-4639/2007-8 Требование о взыскании полученных по действующему договору денежных средств как неосновательного обогащения противоречит пункту 1 статьи 1109 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А06-4639/2007-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Астрахань“, г. Астрахань,

на постановление от 11.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4639/2007-8

по иску открытого акционерного общества “Аэропорт Астрахань“, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Астраханские авиалинии“, г. Астрахань, о взыскании 6 000 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Астрахань“ (истец), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Астраханские авиалинии“ (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в оплате 6 000 000 рублей, как излишне уплаченных ответчику за услугу, предусмотренную договором
на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани N 10/06-2005 ППР от 10.06.2005.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2007 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку приговором Советского районного суда города Астрахани от 10.07.2007 установлено, что авансовые платежи в сумме 6 000 000 рублей в рамках договора N 10/06-2005 ППР от 10.06.2005 директором истца Шабатиным безосновательно выплачены авиакомпании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года вышеуказанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе истца предлагается постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции необоснованно и подлежит отмене.

В частности заявитель жалобы полагает, что по прохождении процедуры сертификации на право технического обслуживания ответчиком был получен всего один сертификат соответствия (а не четыре, как было указано в акте выполненных работ), соответственно стоимость услуги за получение сертификата соответствия по договору должна была составлять 2 000 000 рублей, но никак не 8 000 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что Авиакомпанией проведена всего одна процедура дополнительной сертификации (была подана всего одна заявка с указанием 4 новых типов ВС, по результатам процедуры была произведена однократная замена приложения к сертификату), а равно, по смыслу пункта 1.7. договора N 10/06-2005 ППР был получен один дополнительный сертификат соответствия.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств в размере 8 000 000 рублей противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оплата услуг по сертификации ответчика была произведена истцом в сумме 8
000 000 руб. по платежным поручениям: N 1106 от 29.09.2005 на сумму 3 000 000 рублей.; N 1112 от 30.09.2005 на сумму 3 000 000 рублей.; N 1197 от 19.10.2005 на сумму 5 000 000 рублей (в части остатка в сумме 2 000 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание приговор Советского районного суда города Астрахани от 10.07.2007 в части признания неосновательности выплаты денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что 6 000 000 рублей перечислены ответчику как авансовые платежи в рамках договора N 10/06-2005 ППР от 10.06.2005.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, и пояснила, что в платежных документах на сумму 8 000 000 рублей не указано назначение платежа за сертификацию, в рамках договора N 10/06-2005 ППР от 10.06.2005 осуществляются множество платежей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей сторон, судебная коллегия считает не подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани N 10/06-2005 ППР от 10.06.2005 (т. 1 л. д. 6 - 13).

Одним из обязательств ответчика в соответствии с указанным договором, является - услуга, связанная с получением авиатехническим комплексом “Авиакомпании“ “Сертификата соответствия“ на техническое обслуживание воздушных судов (дополнительных к сфере деятельности, предусмотренной действующим “Сертификатом соответствия“ “Авиакомпании“)

В свою очередь, Аэропорт обязался оплатить оказанные
услуги в соответствии с пунктом 2.2.13 договора.

Оплата услуг за комплекс мероприятий, связанный с получением “Авиакомпанией“ каждого дополнительного (нового) “Сертификата соответствия“ к сфере деятельности, предусмотренной действующим “Сертификатом соответствия“ “Авиакомпании“ должна быть произведена в течение 3 календарных дней по выставленному счету.

Материалами дела, в том числе исковыми требованиями, приговором Советского районного суда города Астрахани от 10.07.2007 (т. 1, л. д. 27 - 58), пояснениями представителей сторон, подтверждается, что 8 000 000 рублей перечислены истцом ответчику в счет проведения работ по сертификации в рамках и период действия договора на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани N 10/06-2005 ППР от 10.06.2005 (т. 1, л. д. 54 - 55)

Стороны установили в пункте 7.1 договора срок его действия - по 31 января 2011 года (т. 1 л. д. 11).

Судом апелляционной инстанции верно дана правовая квалификация договора N 10/06-2005 ППР на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани, как договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, “По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из сертификата соответствия N 2021050581 от 15 августа 2005 года с двумя приложениями, сроком действия до 1 декабря 2005 года, и сертификата соответствия N 2021050840 от 24 ноября 2005 года, сроком действия до 24 ноября 2007 года, полученных во исполнение спорного договора, следует, что к сфере деятельности, предусмотренной действующим на момент заключения договора “Сертификатом соответствия“ “Авиакомпании“ N 2021041268 от 29 июля 2004 года, добавилось техническое обслуживание следующей
авиационной техники: ТУ-154М, ТУ-154Б, ЯК-42, Як-40.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга, связанная с получением авиатехническим комплексом “Авиакомпании“ “Сертификата соответствия“ на техническое обслуживание 4 воздушных судов (дополнительных к сфере деятельности, предусмотренной действующим “Сертификатом соответствия“ “Авиакомпании“), была оказана ответчиком в полном объеме, на основании анализа материалов дела, включая приговор Советского районного суда города Астрахани от 10.07.2007.

Суд проанализировал пункт 2.2.13 договора N 10/06-2005 ППР на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани (т. 1 л. д. 8). Из системного толкования указанного пункта судом установлено, что сумма 2 миллиона рублей является оплатой комплекса мероприятий, связанных с получением “Авиакомпанией“ каждого дополнительного нового “Сертификата соответствия“ по каждому новому типу воздушных судов относительно к сфере деятельности, предусмотренной действующим на момент заключения договора “Сертификатом соответствия“ “Авиакомпании“.

При превышении фактических расходов ответчиком при проведении вышеуказанного комплекса мероприятий сверх 2 миллионов рублей по каждому воздушному судну, стороны определили порядок оплаты дополнительных расходов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции проанализировав взаимоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу
о том, что условия договора направлены на расширение возможности технического обслуживания ответчиком большего количества дополнительных воздушных судов. Из этого следует, что воля сторон договора была направлена на реальное увеличение количества воздушных судов, техническое обслуживание которых могло производиться ответчиком. При этом не имело значение количество бумажных носителей, позволяющих реализовать такие возможности.

Полученное во исполнение спорного договора ответчиком право на техническое обслуживание четырех новых видов воздушных судов не ограничено количеством бумажных носителей. То есть на фактическую реализацию полученных прав ответчиком количество бумажных сертификатов не влияет.

Доказательств того, что требуется получение сертификата соответствия в виде отдельного документа для каждого нового вида воздушных судов, материалами дела не установлено.

Кроме того, довод истца об оплате ответчику указанных видов услуг не подтвержден в полном объеме первичной бухгалтерской документацией.

В назначении платежа, по платежным поручениям N 1106 от 29.09.2005 на сумму 3 000 000 рублей; N 1112 от 30.09.2005 на сумму 3 000 000 рублей; N 1197 от 19.10.2005 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л. д. 98 - 100) указана кредиторская задолженность согласно актов сверки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 2 403 271 рублей 37 копеек оплачено истцом в октябре 2005 года за сертификаты соответствия по договору N 10/06-2005 ППР (т. 1 л. д. 77 - 78, 80 - 83) и протокол судебного заседания от 3 - 11 марта 2008 года, и акт сверки противоречит первичной бухгалтерской документации об оплате 2 403 271 рублей 37 копеек истцом в октябре 2005 года (т. 1 л. д. 77 - 78,80 - 83 и протокол судебного заседания от 3 -
11 марта 2008 года).

От проведения бухгалтерской экспертизы по настоящему спору истец отказался по мотиву сложно произведения такого рода исследования.

При оценке приговора Советского районного суда города Астрахани от 10 июля 2007 года по обвинению Шабатина (т. 1 л. д. 27 - 58) суд апелляционной инстанции применил правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установочной части приговора видно, что Шабатин И.А. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом общей юрисдикции установлено, что именно Шабатин заключал спорный договор со стороны ОАО “Астраханские авиалинии“ и подписал 31 июля 2005 года акт о выполненных работах по оформлению сертификата на 8 миллионов рублей (т. 1 л. д. 46).

Иные обстоятельства по настоящему спору подлежали доказыванию в рамках расчетов по договору N 10/06-2005 ППР от 10.06.2005, то есть в рамках существующего гражданско-правового обязательства и арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему до 2011 года договору противоречит пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

постановление от 11 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N А06-4639/2007-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.