Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А65-24725/07 Отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А65-24725/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны,

на решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 65-24725/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от
16.08.2007 N 14-1201.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, по результатам которой принято решение N 14-1201 от 16.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 607 817,2 рублей. Этим же решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 58 777 руб., доначислен НДС в сумме 3 039 086 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 216 483,21 руб.

Камеральной проверкой установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сушковым В.И. заключен дилерский договор от 01.10.2005 N 1, согласно которому предприниматель Сушков В.И. обязуется передать в собственность заявителя продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а заявитель берет на себя обязанности по принятию, реализации и оплате продукции в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Считая, что у предпринимателя Сушкова В.И. отсутствуют производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции, а также, что заявитель и предприниматель Сушков
В.И. являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя и признавая решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.

Предпринимателем выполнены все условия, установленные статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов. Представлены соответствующие счета-фактуры и иные документы, замечаний к содержанию которых у налогового органа не имеется.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе исполнении договорных обязательств, оплате выставленных контрагентами счетов-фактур.

Довод налогового органа о заключении сделок между взаимозависимыми лицами правомерно отклонен судом первой инстанции как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась. Оснований для признания лиц взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 Кодекса суд не усмотрел, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа не отражена и суду об этом не заявлено.

Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В
процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения предпринимателем операций по приобретению товара у поставщика и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом установлено и документально подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между предпринимателем и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления заявителем правом на применение вычета.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, не могут являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, суд первой инстанции сделал верный вывод об ошибочности довода налогового органа о недобросовестности предпринимателя.

Таким образом, решение от 03.12.2007 принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24725/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.