Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А57-24601/07-16 Поскольку справка о подтверждающих документах, представляемая в банк резидента по внешнеторговой сделке, не относится к формам учета и отчетности, несвоевременное представление такой справки и прилагающихся к ней документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А57-24601/07-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов

на решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А57-24601/07-16

по заявлению открытого акционерного общества “Вольскцемент“, г. Саратов о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 31.10.2007 N 160

установил:

открытое акционерное общество “Вольскцемент“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - территориальное управление) от 31.10.2007 N 160 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в ходе которой установлено, что между обществом и фирмой “Holcim Support Ltd.“ (Швейцария) заключен контракт от 14.07.2006 N 766-юр на оказание импортных услуг. Оформлен паспорт сделки N 06120093/2495/0000/4/0. Актом сдачи-приемки услуг от 13.11.2006 подтвержден факт оказания услуг. Согласно отметки уполномоченного банка общество представило справку о подтверждающих документах 27.12.2006.

В результате проверки установлено нарушение обществом предусмотренного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 12 дней.

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 N 78, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением территориального
управления от 31.10.2007 N 160 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 43000 рублей.

Общество не согласившись с данным постановлением территориального управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту
и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Вместе с тем подтверждающие документы и справка о них, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, ни в данном Положении, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте Центрального банка Российской Федерации не были названы в качестве форм учета и отчетности.

Таким образом, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод судом первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14520/07.

Довод территориального управления о том, что согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к этому Положению, является формой учета по валютным операциям, которое вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в “Вестнике Банка России“,
не может быть принят судом как основание отмены судебных актов, поскольку в проверяемый период и вынесения постановления от 31.10.2007 N 160 о привлечении общества к административной ответственности, названное Указание не действовало, поэтому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления территориального управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А57-24601/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.