Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А82-14242/2007-29 В иске о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности заявителя за нарушение им, как рекламораспространителем, законодательства о рекламе отказано правомерно, так как наличие в действиях общества вины и состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А82-14242/2007-29

18 марта 2008 года

(дата принятия резолютивной части постановления)

24 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Президент Консалтинг“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2008 г. по делу А82-14242/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Президент Консалтинг“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Президент
Консалтинг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 20.11.2007 г. N 04-04/34А-07 о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, считает, что вина рекламораспространителя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена. По мнению заявителя, из представленных ему рекламодателем документов (лицензия на строительство, постановление мэра г. Ярославля от 21.02.2006 г. N 537) он не мог сделать вывод об отсутствии у застройщика разрешения на строительство. Правом по направлению официального запроса в КУМИ мэрии г. Ярославля, подтвердившего отсутствие данного разрешения, Общество, в отличие от антимонопольного органа, не обладает.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не оценил его доводы относительно содержания объективной стороны правонарушения. Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) ответственность наступает в двух случаях: либо при отсутствии лицензии, либо при отсутствии иного разрешения, если рекламируемая деятельность не подлежит лицензированию.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил.

Ответчик известил суд о рассмотрении жалобы без его участия и представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов Общества и просит
отказать в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в номере 24 (75) журнала “Квартиры и цены“ за 2007 год на странице 3 был размещен рекламный модуль следующего содержания: “5, 7-этажные дома МКР 12 Дзержинского района, тип дома: кирпичный, срок сдачи: IV квартал 2007 г., квартиры: 1, 2, 3, 4-комнатные улучшенной планировки с полной отделкой, застройщик: ЗАО фирма “Ярстрой“, лиц. N ГС-1-76-02-27-0-7606024250-001572-1 от 15.05.03 г., выдана ГК РФ по строительству и ЖКХ, правоустанавливающий документ: Постановление мэра г. Ярославля N 537 от 21.02.2006 г., тел. 32-28-32, 72-20-04, 92-78-85“, изображены планы 1, 2, 3, 4-комнатных квартир.

Установив, что данная реклама распространяется с нарушением требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе при отсутствии у застройщика разрешения на строительство, антимонопольный орган принял решение о возбуждении производства по делу N 04-01/39-07 по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесено определение от 11.10.2007 г.

07.11.2007 г. по указанному факту в отношении Общества в присутствии его законного представителя - директора Шабановой О.А. составлен протокол N 04-04/34А-07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 20.11.2007 г. вынесено постановление N 04-04/34А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде
Ярославской области.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения и, установив его вину, в удовлетворении требований о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Материалами дела подтверждается, что размещенная Обществом в номере 24 (75) журнала “Квартиры и цены“ за 2007 г. информация о строительстве 5, 7-этажные дома МКР 12 Дзержинского района г. Ярославля отвечает всем признакам рекламы (л.д. 31).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС5-1142 от 01.12.2005 г. (л.д. 97) указанное рекламное издание было учреждено Обществом. Публикация рассматриваемой рекламы осуществлена им во исполнение договора об оказании рекламных услуг от 07.05.2007 г. N 53 и заявки от 07.05.2007 г. N 1 в соответствии с согласованным с заказчиком макетом (л.д. 92 - 93). Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.06.2007 г. N 638, счетом-фактурой от 26.06.2007 г. N 719 (л.д. 94). Следовательно, есть все основания для того, чтобы отнести заявителя к рекламораспространителям (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Специальные требования к рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости содержатся в части 8 статьи 28 Закона о рекламе. В частности, размещение такой рекламы не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела разрешение на строительство 5, 7-этажных жилых домов в МКР-12 Дзержинского района г. Ярославля отсутствует. Более того, письмом от 23.10.2007 г. N 5/27-4848 (л.д. 84) мэрия г. Ярославля сообщила антимонопольному органу о том, что соответствующее разрешение застройщику - ЗАО фирма “Ярстрой“ не выдавалось.

Таким образом, Общество, разместив в журнале “Квартиры и цены“ рекламную информацию о строительстве указанных жилых домов до выдачи разрешения на строительство этого многоквартирного дома, нарушило требования части 8 статьи 28 Закона о рекламе. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Вывод Общества о содержании объективной стороны правонарушения основан на неправильном толковании закона и потому подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины, не может быть принята во внимание, поскольку постановление мэра г. Ярославля от 21.02.2006 г. N 537 (л.д. 61) не является разрешением на строительство. Данным актом высшего должностного лица местного самоуправления лишь был изменен размер и границы земельного участка, предоставленного ЗАО фирма “Ярстрой“, и продлен период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства в МКР 12, 13, 15 Дзержинского района г. Ярославля.

Наличие лицензии на осуществление строительной деятельности (л.д. 27) в соответствии с действующим законодательством не освобождает застройщика от
получения разрешения на строительство.

Общество не было лишено возможности запросить у ООО “Ярстройнедвижимость“ (заказчика рекламы) информацию о наличии у застройщика разрешения на строительство на основании пункта 2.1.3 договора об оказании рекламных услуг от 07.05.2007 г. N 53. Однако необходимые действия заявителем совершены не были, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о виновности Общества в нарушении законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал установленным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, вину Общества в его совершении, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.11.2007 г. N 04-04/34А-07.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2008 г. по делу А82-14242/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Президент Консалтинг“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Л.И.ЧЕРНЫХ