Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу N А65-18849/2007 Дело о взыскании задолженности по договору на осуществление работ по техническому внедрению телефонной связи направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии судебных актов судами в нарушение принципа состязательности отдано преимущество доказательствам и пояснениям истца, при этом не дана оценка доводам ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А65-18849/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ШАТЛ“, г. Казань,

на решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А65-18849/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “Базовые инвестиции“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “ШАТЛ“, г. Казань, о взыскании 1263000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Базовые инвестиции“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ШАТЛ“ (далее - ответчик) о взыскании 1263000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.03.2007 заключен договор на осуществление работ по техническому внедрению телефонной связи.

До заключения договора ответчиком 20.02.2007 выставлен счет на сумму аванса, составившую 1263000 рублей, оплаченный истцом 26.02.2007 платежным поручением N 39.

По условиям договора ответчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по техническому внедрению телефонной связи на объектах недвижимого имущества, в том числе по подключению к сети Интернет, созданию кабельных систем и выполнить поставку необходимого для производства указанных работ оборудования, а истец - принять и оплатить оборудование и произведенные работы. Цена договора составила 1518000 рублей, из них: стоимость предпроектных решений - 60000 рублей, проектно-изыскательских работ - 150000 рублей, поставляемого оборудования - 1008000 рублей 86 копеек, строительно-монтажных работ - 300000 рублей. Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязан выполнять работы поэтапно в следующем порядке:

- подготовка предпроектных решений,

- проектно-изыскательские работы,

- подготовка заявительной документации на получение ресурса нумерации в Министерство связи Российской Федерации,

- работы по строительству волоконно-оптической линии связи по маршруту: г. Казань, ул. Декабристов, 83 (УЗС общества с ограниченной ответственностью “Телесет“) - ул. Чистопольская (объекты недвижимого имущества истца) в соответствии с разработанной исполнителем ПКД и техническими условиями общества с
ограниченной ответственностью “Телесет“ N 8117 от 26.12.2006,

- работы по монтажу комплекса технических средств и узлов электросвязи, в соответствии с разработанной исполнителем ПКД,

- работы по монтажу и пуску-наладке узлов электросвязи в соответствии с ПКД.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена сдача каждого этапа работы истцу по акту сдачи-приемки.

Ответчик выполнил работы по строительству волоконно-оптической линии связи и установил часть оборудования на объекте истца.

Однако в связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора о поэтапном выполнении и сдаче каждого этапа в порядке установленном пунктом 5.2, а также медленным исполнением всех условий договора, истцом в адрес ответчика 05.07.2007 направлено письмо с претензией и требованием срочного выполнения принятых обязательств или возврате уплаченного аванса.

Письмом от 26.07.2007 N 70703 ответчик затребовал от истца предоставления документации, обязанность по подготовке которой возложена на заказчика положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав данное письмо отказом в удовлетворении требований, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из положений статей 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалованные судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора.

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленное заказчиком имущество.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями указано, что в нарушение вышеназванной нормы, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о готовности сдать результаты выполненных работ.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном. Письмом N 70703 от 26.07.2007 (том 1, л. д. 53) ответчик поставил истца в известность о том, что полностью исполнен раздел проекта “Линейные сооружения“, отражающий построенную волоконно-оптическую линию связи по разработанному маршруту, и запросил необходимую для продолжения работ техническую документацию, предоставление которой оговорено условиями договора.

Кроме того, в материалах дела (том 1, л. д. 91) имеется акт приемки законченных монтажных работ, подписанный, в том числе, техническим директором общества с ограниченной ответственностью “Телесет“, подтверждающий исполнение подрядчиком части обязательств в срок до 15.06.2007, в котором построенный объект признан годным к введению в эксплуатацию.

Приобщенные к делу акт о приемке выполненных работ 10.07.2007 (том 1, л. д. 89 - 90), акт N 00000017 о подготовке заявительной документации (том 1, л. д. 87), протокол совещания от 10.07.2007 (том 1, л. д. 79) свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения своих обязательств по приему выполненных работ, предусмотренных договором. При этом истцом не отрицается частичное исполнение ответчиком обязательств, как по прокладке самой линии, так и по поставке оборудования. Более того, в деле имеются документы,
подтверждающие введение спорного объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в судебные заседания представлялась хронология выполнения работ, в которой представлены данные о степени их выполнения с указанием причин невозможности исполнения некоторых обязательств.

Однако доводам, касающихся выполнения работ по договору и отсутствия необходимой документации для продолжения исполнения принятых обязательств, уклонения истца от принятия результатов выполненных работ и поставленного оборудования, судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

Для установления факта, как выполнения работ, так и их надлежащего качества, сторонами заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, оставленные судом первой инстанции без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие необходимости специальных познаний для разрешения поставленных вопросов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как проведение такой экспертизы с участием представителей сторон может повлиять на выводы, сделанные при первоначальном рассмотрении спора.

Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия ставит под сомнение выводы судов по данному делу, а взыскание с ответчика денежных средств, уплаченного по договору аванса, не может быть признано правомерным и при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, при принятии судебных актов судами в нарушение принципа состязательности отдано преимущество доказательствам и пояснениям истца, при этом не дана оценка доводам ответчика, в связи с чем, судебная коллегия не может признать исследование по делу полным и всесторонним, а применение норм материального
права правильным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А65-18849/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в иной состав судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.