Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу N А57-4049/07 Поскольку истец не доказал, что ответчик был обязан, кроме выполнения предусмотренных договором подряда работ, передать истцу всю техническую документацию на строящийся объект, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий и об обязании предоставления документов, необходимых для подключения к энергоснабжению незавершенного строительством дома, отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А57-4049/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тантал“, город Саратов,

на решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4049/07,

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Тантал“, город Саратов, к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“, город Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Кассандра“, город Саратов, об устранении препятствий и об обязании предоставления документов, необходимых для подключения к энергоснабжению незавершенного строительством дома,

установил:

открытое акционерное общество “Тантал“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ об устранении препятствий и об обязанности
предоставления документов, необходимых для подключения к энергоснабжению незавершенного строительством дома N 8 по проспекту 50 лет Октября Кировского района города Саратова.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО “Тантал“, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 30.12.1998 между ОАО “Тантал“ и ООО МП “Эклетика“ заключен договор N 7-8/98 о передаче прав заказчика на вышеназванное незавершенное строительство.

Согласно пункту 4 данного договора ООО МП “Эклетика“ передать ОАО “Тантал“ всю документацию, связанную с названным строительством. Однако этого сделано не было. ООО МП “Эклетика“ к участию в деле не привлекалось.

Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по передаче необходимых документов для подключения дома к энергоснабжению являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Не дана надлежащая оценка писем генерального директора ответчика в адрес ООО “СГЭС“ о запрещении подключения трансформаторной станции к электросистеме, что препятствует завершению строительства упомянутого дома.

Заявитель жалобы, третье лицо о времени и месте ее слушания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзывов на жалобу в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы несостоятельными. При этом представителем ответчика указано на то, что строительство дома началось в феврале 1991, ответчик приступил к работам по дому с марта 1997. Однако из-за ненадлежащего истцом финансирования
строительство дома до настоящего времени не завершено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Тантал“ является заказчиком строительства 17-ти этажного жилого дома N 8 (номер строительный) по проспекту 50 лет Октября Кировского района города Саратова.

Генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного дома в период 2001 - 2004 гг. по договору подряда N 1 О/ТАН от 2 апреля 2001 года было ЗАО “Саратовоблжилстрой“. На основании вышеуказанного договора ЗАО “Саратовоблжилстрой“ приняло на себя обязательства по завершению строительства дома N 8, однако в установленный договором срок своих обязательств не выполнило, и до настоящего времени не сдало по акту результат строительства ОАО “Тантал“.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результат работ ЗАО “Саратовоблжилстрой“ по акту ОАО “Тантал“ не передан, так же как и техническая документация, используемая в ходе строительства, что является, по мнению истца, нарушением действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ОАО “Тантал“ мотивировало свои требования тем, что в настоящее время своими силами и средствами завершает строительство дома N 8, но к ряду работ не может приступить из-за отсутствия энергоснабжения дома. Без подключения дома к электросетям завершение строительства невозможно из-за неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающего основания возникновения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств представлено не было, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не указано.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не могут повлиять на правильный ввод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и не влияют на предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4049/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.