Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу N А12-8718/07 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате полученных товарно-материальных ценностей удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А12-8718/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, на решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8718/07, по иску общества с ограниченной ответственностью “Арбитр“, город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Волгоград,

о взыскании 100577,26 рублей,

установил:

ООО “Арбитр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ананьеву И.А. о взыскании задолженности в сумме 124165,5 рублей, состоящей из суммы задолженности по оплате полученных товарно-материальных ценностей в размере 100577,26 рублей, задолженности
по договору аренды N 8 от 25.12.02 в сумме 23588,2 рубля, а также почтовых расходов в сумме 170,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.07 по ходатайству истца исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды N 8 от 25.12.02 выделены в отдельное производство.

Решением от 29.08.07 суд первой инстанции иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 100577,26 руб. удовлетворил полностью, а также взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 43,87 руб., государственную пошлину в сумме 3511,54 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.08 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства оплаты товара платежное поручение N 17 от 08.02.05 на сумму 148000 руб., N 23 от 15.02.05 на сумму 105618 руб. 86 коп., поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены правила ч. 3 ст. 71 и ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что в период с 30.09.02 по 26.07.06 по товарным накладным передал предпринимателю Ананьеву И.А. товар на общую сумму 1208602,93 руб., который последним оплачен частично на сумму 1108025,67 руб. Оплата производилась ответчиком как путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так и путем проведения взаимозачетов. Товар на сумму 100577,26 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полностью произвел оплату переданного товара, а также имеется переплата в сумме 153041,6 руб., поскольку платежными поручениями N 17 от 08.02.05 на сумму 148000 руб., N 23 от 15.02.05, сумма 105618,86 руб. перечислена.

Истец в судебном заседании отрицал факт переплаты и указал, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не относятся к рассматриваемому спору.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 100577 руб. 26 коп., поскольку факт передачи ответчику товара на сумму 1108025,67 руб. подтвержден материалами дела.

При этом суд применил положения ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта, однако не принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 17 от 08.02.05 на сумму 148000 руб., и платежное поручение N 23 от 15.02.05 на сумму 105618 руб. 86 коп., так как ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил акт сверки N 1 от 01.02.05, который указан в качестве основания платежа по этим платежным поручениям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в силу правил ст. ст. 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства, а согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд наличие этих оснований
не усмотрел.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и правовые основания для их отмены не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8718/07 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.