Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу N А12-18278/06-С25 Поскольку ответчик пользовался земельным участком без заключения договора, фактически приняв его для эксплуатации здания технического обслуживания, и неосновательно сберег предполагаемые арендные платежи, не уплатив их в полном объеме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N А12-18278/06-С25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года по делу N А12-18278/06-С25

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

о взыскании 1 671 657 руб. 08 коп.,

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью “Волгопромпроект“,
г. Волгоград,

установил:

Администрация Волгограда (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчица, ИП Букреева И.В.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 657 руб. 08 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью “Волгопромпроект“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 45 641 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 525 403 руб. 70 коп., в связи с увеличением периода образования задолженности.

Исковые требования основаны на том, что размер неосновательного сбережения рассчитан из существующего в городе Волгограде в спорный период размера арендной платы за пользование земельным участком, составил 2 525 403 рублей 70 копеек (за минусом оплаченной суммы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года, оставленного без изменения постановлением от 4 февраля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчицы в пользу истца взыскано 2 252 403 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчицы, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно посчитал, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Букреева И.В. вместе с объектом недвижимости приобрела права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью, а именно 6 366 кв. м., что доказывает факт использования земельного участка именно данной площадью (стр. 3 решения суда).

У Михаленок Д.С., на момент продажи здания, земельного участка на праве аренды не находилось. В соответствии с договором уступки прав арендатора от 06 февраля 2002 года Михайленок Д.С. уступил права арендатора земельного участка Маслову М.Ю.

Таким образом, Михайленок Д.С. пользовался более 2-х лет, принадлежащим ему недвижимым имуществом без каких-либо прав на земельный участок, что является подтверждением возможности эксплуатации здания с использованием земельного участка, занятым этим зданием (521 кв. м.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На спорный земельный участок отсутствует кадастровый номер.

Не обладая какими-либо правами на земельный участок площадью 6 366 кв. м., ИП Букреева И.В. не могла и не использовала его, а пользовалась только земельным участком площадью 521 кв. м. под объектом недвижимости.

Акт согласования границ земельного участка, план границ земельного участка, проект границ земельного участка, кадастровый план, заявление Букреевой И.В. свидетельствуют лишь о том, что
ИП Букреева И.В. намеривалась использовать данный земельный участок, а не фактически пользовалась им.

При расчете неосновательного обогащения должен быть применен иной коэффициент. Ответчица стала индивидуальным предпринимателем только 16 февраля 2006 года и, соответственно, Арбитражный суд Волгоградской области не мог применить коэффициент 3, предусмотренный пунктом 10 Перечня - иные коммерческие, посреднические организации.

Представитель ответчицы поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителя ответчицы, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10 августа 2004 года (т. 1 л. д. 145) и свидетельству о государственной регистрации права от 9 сентября 2004 года (т. 1 л. д. 25), Букреевой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание станции технического обслуживания (общей площадью 521 кв. м., инвентарный 9084, литер А), расположенное по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 2.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что прежний собственник, Михаленок Д.С., пользовался недвижимым имуществом и земельным участком площадью 6 424 кв. м для эксплуатации станции технического обслуживания (т. 1, л. д. 145).

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 21 декабря 2004 года N 1912 администрацией Волгограда были согласованы материалы межевания земельного участка (учетный номер 2-63-5), площадью 6366 кв. м, занимаемого зданием станции технического обслуживания и с 9 сентября 2004 года указанный земельный участок был предоставлен ИП Букреевой И.В. на правах аренды
для эксплуатации станции технического обслуживания (т. 1 л. д. 26).

22 декабря 2004 года администрацией Волгограда и ИП Букреевой И.В. был подписан договор N 5626 аренды земельного участка (учетный номер 2-63-5), площадью 6366 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 2 (т. 1 л. д. 13 - 21).

Истец, во исполнение указанного договора и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал ответчику, Арендатору, в пользование земельный участок, что следует из пункта 1.1 договора.

Доказательств государственной регистрации указанного договора стороны в судебное заседание не представили.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее не заключенность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица, пользуясь земельным участком без наличия заключенного договора, но фактически приняв его для эксплуатации здания технического обслуживания, неосновательно сберегла предполагаемые арендные платежи, не уплатив их в полном объеме.

Как видно из представленного истцом расчета, размер долга ответчика, возникшего из неосновательного сбережения, за период с 9 сентября 2004 года до 30 сентября 2007 года, исходя из существующего в городе Волгограде в указанный период размера арендной платы, составил 2 525 403 рублей 70 копеек (за минусом оплаченной суммы).

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии размера земельного участка, за который взимается плата, фактически используемому земельному участку (под недвижимостью), не нашли своего подтверждения.

Как следует из указаний арбитражного суда
кассационной инстанции (т. 2 л. д. 38) являющимися, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, “земельный участок площадью 6 366 кв. м, занимаемый зданием станции технического обслуживания общей площадью 521 кв. м, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Букреевой И.В., является сформированным, его границы на местности определены в предусмотренном законом порядке, что судом не принято во внимание при вынесении оспариваемого решения“.

Судом установлено, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчицей, что она не использовала спорный земельный участок, площадью 6 366 кв. м, в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: “предприятия автотехобслуживания, автомойки“ (т. 1 л. д. 126).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты являются законными, принятыми при всесторонней оценке судами материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление от 04.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18278/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.