Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А57-23496/07-45 Во взыскании недоимки по налогам отказано, поскольку спорная задолженность не была заявлена налоговым органом в рамках дела о банкротстве в пределах сроков, установленных налоговым законодательством. Достаточных доказательств, подтверждающих правомерность доначисления спорной суммы налога и правильность ее исчисления, налоговым органом не представлено, также отсутствует подтвержденность спорной суммы судебным решением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А57-23496/07-45

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова

на решение от 17 января 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23496/07-45

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова к Государственному унитарному предприятию “Радиоприборный завод“, город Саратов, о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу в общей сумме 3247508 руб.

установил:

обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска налоговым органом пресекательного срока обращения с подобным иском, установленного пунктом 3
статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что решение по настоящему делу противоречит закону и нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что предприятию налоговым органом было выставлено требование N 21159 об уплате налога на добавленную стоимость и земельного налога по состоянию на 29.08.2005. В добровольном порядке данное требование налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем 15.10.2007 был оформлен настоящий иск, 07.11.2007 принятый арбитражным судом к производству.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 (т.е. тремя годами ранее) по делу N А57-574б/02-32 ответчик по настоящему делу был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 07.06.2007 производство по указанному делу было прекращено в связи с удовлетворением предприятием всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Арбитражным судом установлено, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность в силу положений статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является текущей.

В соответствии с частью 4 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления
N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 упомянутого Постановления при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Регулирующие порядок взыскания недоимок по налогу и сбору с предприятий и организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются специальными, в связи с чем налоговое законодательство должно применяться с учетом требований названного Закона.

Таким образом, спорная задолженность должна была заявляться налоговым органом в рамках дела о банкротстве в пределах сроков, установленных налоговым законодательством для обращения в суд. Доказательств обращения заявителя в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ГУП “Радиоприборный завод“ для установления требований по текущим платежам по настоящему делу налоговым органом не представлено. Достаточных доказательств, с достоверностью подтвержденных правомерность доначисления спорной суммы налога и правильность ее исчисления налоговым органом также не представлено. Подтвержденность спорной суммы судебным решением также
отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2006 - пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся того, что открытие конкурсного производства в отношении должника являлось препятствием для предъявления соответствующих требований в арбитражный суд, был предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Арбитражным судом правильно указано на несостоятельность данного довода.

Установленный законодательством запрет осуществлять предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному взысканию текущей задолженности, не лишали
налоговый орган возможности и права на взыскание данной задолженности в соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о возможности восстановления установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принудительного взыскания задолженности. Судом установлено, что требование налогового органа датировано 29.08.2005. До 01.01.2007 указанный срок являлся пресекательным в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 “О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“.

Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогового органа оказался прерванным с момента введения конкурсного производства (04.11.2004) и начал течь снова 07.06.2007, не может быть признан состоятельным, основанным на положениях действующего законодательства.

Указанный срок не может прерваться 04.11.2004, поскольку задолженность возникла не до, а после открытия конкурсного производства по состоянию на 29.08.2005, в связи с чем несостоятельна и ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-16361/2006-СА2-22 от 23.03.2007.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном применением судом пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не находит подтверждения.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 17.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23496/07-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.