Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А12-17314/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу исходя из доводов заявителя и возражений налогового органа, приведенных по результатам камеральной проверки, а также учесть, что на дату направления требования об уплате налога налоговый орган знал о том, что заявитель не состоит на налоговом учете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-17314/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“, г. Знаменск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу N А12-17314/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“, г. Знаменск о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 17 августа 2007 года N 9667 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 1588 об уплате налога и пени по состоянию на 13 сентября 2007 года, требования 1587
об уплате штрафа по состоянию на 12 сентября 2007 года,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“, г. Знаменск (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17 августа 2007 года N 9667 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 1588 об уплате налога и пени по состоянию на 13 сентября 2007 года, требования 1587 об уплате штрафа по состоянию на 12 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на несоответствии выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что после получения акта камеральной проверки N 1032 от 18.06.2007, до вынесения решения вместе с возражениями на акт от 09.07.2007 были представлены документы в обоснование налогового вычета за февраль 2007 года по налогу на добавленную стоимость.

В решении Инспекции указаны лишь нарушения налогового законодательства, но без указания дат совершения хозяйственных операций, номеров и дат первичных документов (товарные накладные, приходные ордера), периода совершения ошибок.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что требование налогоплательщику направлено в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по месту постановки на налоговый учет.

Отзывом Инспекция просит оставить решение суда в силе,
как соответствующее законодательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 30 апреля 2008 года на 11 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 17.08.2007 N 9667/9738 Инспекция привлекла Общество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 744 715 руб. Начислена пеня в сумме 74 672 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 3 723 575 руб.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 1032 от 18.06.2007, который был вручен 18.06.2007 представителю налогоплательщика. К акту составлено возражение и приложены копии документов в обосновании налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: книги покупок за февраль 2007 года, журнал регистрации полученных счетов-фактур за февраль 2007 года, счета-фактуры за февраль 2007 года, копии накладных и актов за февраль 2007 года, приходные ордера за февраль 2007 года и анализ счета 60 за февраль 2007 года. В решении N 9667/9738 от 17.08.2007 Инспекция ссылается на названные документы (т. 1, л. д. 40 - 41).

В решении Инспекция дала оценку товарным накладным и направлены запросы в налоговые органы в отношении поставщиков налогоплательщика (т. 1, л. д. 42),
а также счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела исходил из того, что реорганизация в форме слияния осуществлена с нарушением действующего законодательства, т.е. без публикации об этом в печатном органе, что подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Оснований для направления требования N 1588 от 13.09.2007 для уплаты налога и пени не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, разъяснил, что поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, прикладывать к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения
к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость и выясняя вопрос о наличии у налогового органа оснований для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы налога на добавленную стоимость, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной налоговой проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В решении N 9667 от 17.08.2007 Инспекция ссылается на счета-фактуры, представленные в обосновании налогового вычета и о проведении налогового контроля в отношении поставщиков налогоплательщика.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть спор по существу, исходя из доводов заявителя, а также возражения налогового органа, приведенных по результатам камеральной проверки в своем решении N 9667 от 17.08.2007.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на дату направления требования Инспекции было известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“ не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области. 27 августа 2007 года налоговым органом Обществу с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр“ выдано уведомление о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации и снятии
с налогового учета 27 июля 2007 года.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали полномочия по направлению в адрес налогоплательщика, который не состоит на налоговом учете, требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу N А12-17314/07 отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Поволжский металлоцентр-2006“, г. Знаменск удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области отказать.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.