Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А57-104/07-4-13-39 Дело о признании права собственности Российской Федерации на часть не завершенного строительством объекта направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения спорной части объекта, привлечь в качестве ответчика по делу третье лицо, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А57-104/07-4-13-39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов

на решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-104/07-4-13-39

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью “Биос“, город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ИНТЭК“, город Саратов, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И.Вавилова“, город Саратов, о признании права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Саратовской области (далее по тексту ТУ ФАУФИ по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “БИОС“ о признании права собственности Российской Федерации на часть незавершенного строительством объекта, расположенного на пересечении улиц М.Горького и Бахметьевской в городе Саратове, состоящую из цокольного этажа площадью 1034,51 кв. м, первого этажа площадью 900,16 кв. м и второго этажа площадью 893,72 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме того, считает, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И.Вавилова“ (далее по тексту - ФГОУ СГАУ), как участник строительства, предоставил ООО “БИОС“ не денежные средства, а часть объекта незавершенного строительством.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика по делу поступило ходатайство о привлечении к участию в суде кассационной инстанции прокурора. По мнению ответчика, участие прокурора при рассмотрении кассационной жалобы необходимо, поскольку в случае удовлетворения иска могут быть нарушены права граждан и предприятий.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле новых лиц на стадии проверки законности судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

От третьего лица по делу - ООО “ИНТЭК“ поступили ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вынесения судом кассационной
инстанции постановления по делу N А57-15861/07-39 по иску ООО “ИНТЭК“ к ООО “БИОС“ о признании права собственности на объект недвижимости по ул. Горького, 1 в г. Саратове.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по кассационной жалобе.

От ООО “ИНТЭК“ также поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить представителя для участия в суде кассационной инстанции по данному делу.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обосновал иск статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что Российская Федерация имеет право собственности на спорную часть незавершенного строительством объекта потому, что источником финансирования указанной части объекта в период с 1990 по 1997 годы являлись средства федерального бюджета, выделяемые Саратовскому институту механизации сельского хозяйства им. Н.И.Вавилова (правопредшественнику ФГОУ ВПО СГАУ) на строительство общежития для семейных студентов и молодых специалистов.

На основании договора о совместной деятельности в 1998 году незавершенное строительством здание было передано ООО “БИОС“ по акту приема-передачи
для завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. ООО “БИОС“ зарегистрировало право общей долевой собственности в размере 17/50 доли в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75% площадью 7981,6 кв. м, расположенном по адресу г. Саратов, ул. им. М.Горького, д. 1, в том числе и на площади, которые были построены за счет федеральных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001 по делу N А57-6398/01-25, вступившим в законную силу, признан ничтожным договор о совместной деятельности N 2 от 17.02.1998 между ФГОУ СГАУ и ООО “БИОС“. ООО “БИОС“ обязано было возвратить ФГОУ СГАУ строительную площадку на пересечении улиц М.Горького и Бахметьевской в городе Саратове с незавершенным строительством объектом ФГОУ СГАУ.

Впоследствии ООО “БИОС“ обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда выплатой им денежных средств. В удовлетворении заявления было отказано.

Вопреки решению арбитражного суда от 17.12.2001 ООО “БИОС“ производил строительно-монтажные работы после решения суда. Исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001 по делу N А57-6398/01-25 в части возврата университету незавершенного строительством объекта - девятиэтажное здание общежития на 336 мест оказалось невозможным, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на пересечении улиц М.Горького и Бахметьевской объект незавершенного строительства - десятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, объект, подлежащий возврату по решению суда, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2005 по делу N А57-2166/2003-04, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований истца ФГОУ СГАУ и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области (в
настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области), предъявленных к ООО “БИОС“ о признании права собственности на 1793,88 кв. м помещений, расположенных на первом (900,16 кв. м) и втором (893,72 кв. м) этажах здания, расположенного на пересечении улиц М.Горького и Бахметьевской в городе Саратове. Основанием для отказа в признании права собственности послужило то, что возведенный ООО “БИОС“ объект недвижимости является самовольной постройкой и до тех пор, пока самовольная постройка не будет узаконена в установленном порядке, нельзя признать право собственности как на объект в целом, так и на отдельные его части.

В 2006 году ООО “БИОС“ зарегистрировал право собственности на долю в размере 17/50 в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 75%, расположенный по адресу г. Саратов ул. им. Горького А.М., д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 64АБ N 305845 от 05.06.2006, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доля 33/50 в общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75% принадлежит на праве собственности ООО “ИНТЭК“, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 64АБ N 305844 от 05.06.2006, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью.

При этом суд в обосновании своего вывода указал, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку не оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, истец не доказал, что спорное имущество возведено за
счет средств федерального бюджета.

Данные выводы суда являются неправильными, основанными на формальном подходе к содержанию действительных притязаний истца и неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права. Одновременно может быть предъявлено требование о признании за истцом права, однородного зарегистрированному. Надлежащими ответчиками по таким искам являются настоящие правообладатели.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Анализ указанных
норм права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что истцом избран верный способ защиты.

Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих, что спорный объект был возведен с участием средств федерального бюджета, опровергается материалами дела (акт приема-передачи строительной площадки от 19.03.1998, протокол осмотра строительной площадки от 20.03.1998 (л. д. 11, 27 т. 1). Как из указанных документов, так и из решения суда по делу N А57-6398/01-25 усматривается, что на переданной университетом ответчику строительной площадке для возведения общежития уже находился объект незавершенного строительством.

Однако данные доказательства вклада федерального имущества в строительство объекта не получили должной оценки суда. Кроме того, при затруднительности определения конкретной доли (части) вложения в строительства объекта суд должен был рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям, части 3 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 135 названного Арбитражного процессуального кодекса суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, в том числе, в получении необходимых доказательств, разрешает вопросы о назначении экспертизы, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Вывод суда обоснованный тем, что спорный объект не сдан в эксплуатацию, не является объектом недвижимости, следовательно, требование о признании права собственности на вторичные объекты недвижимости, не подлежит удовлетворению, ошибочен.

Согласно ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Признание объекта
незавершенного строительства недвижимой вещью уже в силу ст. ст. 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что этот предмет имеет все качества объекта гражданских прав, в том числе может быть объектом права собственности. Любой объект, который может рассматриваться как вещь, находится в гражданском обороте постольку, поскольку не имеется соответствующего прямого изъятия в законе.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения спорной части объекта, привлечь в качестве ответчика по делу ООО “ИНТЭК“, дать надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам и разрешить спор в соответствии с законодательством на основании полного, всестороннего исследования материалов дела, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-104/07-4-13-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.