Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А55-14355/07 Поскольку оспариваемое заключение регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ, само по себе не содержит властных предписаний, влекущих юридические последствия и, следовательно, не нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А55-14355/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “М.Т.Е.-финанс“, город Москва,

на определение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14355/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “В.В.П.“, город Москва, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, город Самара,

о признании недействительным заключения от 07.08.2007 N 3859/03-05,

третьи лица: закрытое акционерное общество “Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс“, город Москва, открытое акционерное общество “Стерлитамак М. Т. Е.“, город Стерлитамак, акционер открытого
акционерного общества “Стерлитамак-М.Т.Е.“ Хадиева З.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “В.В.П.“ (далее - ООО “В.В.П.“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе от 07.08.2007 N 3859/03-05, сделанного по результатам проверки, проведенной группой инспекторов Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе, и направленного акционеру ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“ Хадиевой З.Ф.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что данное заключение является ненормативным актом, нарушающим его права и законные интересы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле арбитражным судом привлечены ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“. ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“ и акционер ОАО “Стерлитамак-М.Т.Е.“ Хадиева З.Ф.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое заключение не является ненормативным актом.

В кассационной жалобе ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ просит об отмене судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций статья 29, пункт 1 статьи 150, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно. Прекращение производства по делу привело к необоснованному отказу в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое заключение не является ненормативным актом, является ошибочным, так как указанный документ отвечает всем признакам ненормативного правового акта и используется в качестве безусловного доказательства в делах о признании недействительными сделок с акциями.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик) просило в удовлетворении жалобы
отказать, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений. Извещение, направленное в адрес ООО “В.В.П“, возвращено органом связи, так как адресат не явился за получением копии определения суда о назначении дела, и истек срок хранения отправления. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает ООО “В.В.П“ извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что по обращению акционера ОАО “Стерлитамакский станкостроительный завод“ Хадиевой З.Ф. ответчик провел проверку ОАО “Стерлитамакский станкостроительный завод“ на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации в части совершения сделок с заинтересованностью.

В письме от 07.08.2007 N 3859/03-05, направленном Хадиевой З.Ф. по результатам проверки, констатировалось, что при изучении протоколов заседаний Совета директоров ОАО “Стерлитамакский станкостроительный завод“ и протоколов общих собраний акционеров этого общества за 2005 год было установлено, что указанными органами не одобрялись сделки, связанные с реализацией ОАО “Стерлитамакский станкостроительный завод“ 60% акций ОАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ приобретателю - ООО “В.В.П.“. Письмом также разъяснено, что Хадиева З.Ф., как акционер ОАО “Стерлитамакский станкостроительный завод“, в случае нарушения ее прав может обратиться в суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое письмо ответчика от 07.08.2007 N 3859/03-05 не носит властно-распорядительного характера, не содержит властных предписаний в адрес ООО “В.В.П“, вследствие чего непосредственно этим письмом не могут нарушаться его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу статья 29, пункт 1 статьи 150, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый документ используется в качестве безусловного доказательства в делах о признании недействительными сделок с акциями, не основан на законе, так как в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу привело к необоснованному отказу в судебной защите.

Судебные акты приняты в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, правовых оснований к их отмене или изменению не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 13.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14355/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “М.Т.Е.-финанс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.