Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А12-16936/07-С45 Нарушение положений ГОСТа “Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ является основанием для привлечения лица, ответственного по государственному контракту на выполнение работ по содержанию дорог, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А12-16936/07-С45

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 по делу N А12-16936/07-С45 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу,

по заявлению муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда“ о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснооктябрьскому району города Волгограда по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснооктябрьскому району города Волгограда (далее - инспекция) от 23.10.2007 N 34АА069592 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 постановление инспекции от 23.10.2007 N 34АА069592 в части назначенного наказания - штрафа в размере 30 000 рублей изменено на штраф в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией и арбитражными судами не правильно определен субъект административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Инспекцией 17.10.2007 проведена проверка учреждения, в ходе которой выявлены нарушения: по нечетной стороне проезжей части дороги по улице Богунская в районе улиц Кузнецова - проспект Ленина города Волгограда отсутствует бортовой (бордюрный) камень, обочина ниже полотна дороги 25 сантиметров; по четной стороне дороги частично стоит бортовой (бордюрный) камень высотой 5 сантиметров; отсутствует дорожный знак 1.5.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 19.10.2007 N 34АА069592 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.10.2007 N 34АА069592 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение
учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, посчитал возможным изменить постановление от 23.10.2007 N 34АА069592 в части назначенного наказания со штрафа в размере 30 000 рублей на 20 000 рублей, указав, что правонарушение не повлекло наступления общественно опасных последствий и совершено учреждением впервые.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Данные выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно муниципальному контракту от 01.01.2006 N 04/06, в соответствии с которым учреждение является заказчиком по обеспечению уровня содержания дорог, содержание автомобильной дороги - это выполнение в течение всего года на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, ее озеленению, полосой отвода, элементами
обустройства дорог, по организации и обеспечению безопасности движения, по устранению незначительных деформаций и повреждению конструктивных элементов дорог путем ремонта дорог, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3 сантиметров. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Требования, установленные пунктом 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, учреждением не выполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией и арбитражными судами не правильно определен субъект административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 5 муниципального контракта от 01.01.2006 N 04/06 текущий контроль за исполнителем, соблюдение им технических требований и условий контракта осуществляет заказчик - учреждение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражных судов о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как факт административного правонарушения доказывается материалами дела.

Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств правонарушения, и наложенный на учреждение штраф в размере 20 000 рублей соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 по делу N А12-16936/07-С45 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.