Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А65-13346/06-СА2-41 В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от простоев по внутрипроизводственным причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А65-13346/06-СА2-41

(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 22.04.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/06-СА2-41,

по заявлению Государственного унитарного предприятия “Комбинат строительных материалов“, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 31.05.2006 N 14-502, с участием третьего лица: ООО “Сервисмонтаж“, г. Казань,

установил:

ГУП “Комбинат строительных материалов“, г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее -
налогоплательщик, общество, ГУП “КСМ“) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.05.2006 N 14-502 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Сервисмонтаж“, г. Казань.

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением к ГУП “Комбинат строительных материалов“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 243 140 руб. налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2006 дела объединены в соответствии со статьей 132 АПК РФ в одно производство.

Решением суда от 26.12.2006 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. С учетом вступившего в законную силу решения от 29.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7085/2006-СА2-11, которыми признаны незаконными действия Инспекции по проведению выездной налоговой проверки общества за 2002 год, судом кассационной инстанции дано указание рассмотреть по существу оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся 2003 года.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан налогоплательщик уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил признать незаконным оспариваемое решение от 31.05.2006 N 14-502 в части доначисления за 2003 год: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 985902 руб., налога на прибыль: по бесплатной выдаче молока работникам, по охране объектов вневедомственной охраной, по оплате простоя, бетонному покрытию проезда, страхованию опасных
объектов, по выплатам зарплаты директору, по списанию безнадежной дебиторской задолженности, по выплатам зарплаты директору, налога на имущество, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату за 2003 год указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 год, также доначисления на суммы указанных налогов за 2003 год пени в соответствующих размерах (т. 4 л. д. 44).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 первоначальное и встречное заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным доначисления Инспекцией налогов, пени, штрафов, в удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2003 годов выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2006 N 14-385. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и представленных им материалов было принято решение от 31.05.2006 N 14-502 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество признано виновным и привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 209 075 руб., в т.ч. по налогу на прибыль за
2003 год к штрафу в размере 7 279 руб., по НДС за 2003 год к штрафу в размере 124 637 руб., по ЕНВД за 2 - 4 кв. 2003 год к штрафу в размере 2 250 руб., по налогу на имущество за 2003 год в результате занижения налоговой базы в сумме 74909 руб., - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД к штрафу в размере 34 065 руб.,

Кроме этого, названным решением доначислены суммы неуплаченных налогов: на прибыль - 436 729 руб., НДС - 2 135 372 руб., ЕНВД - 35 798 руб., на имущество - 735 535 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 522 698,03 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. несоответствие оформления счетов-фактур статье 169 НК РФ, необоснованное включение в расходы затрат, не соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Не согласившись с решением, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом доказательства, признал его доводы законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования общества и отклонил встречное заявление налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,
оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

1. При проверке налоговым органом установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 2003 год в сумме 985 902 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Никон-ойл“, поскольку названный поставщик не зарегистрирован в установленном порядке, не сдает налоговые декларации, не уплачивает НДС, его местонахождение установить не представляется возможным.

Суд правомерно признал выполненными налогоплательщиком требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии
к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО “Никон-ойл“, г. Москва зарегистрировано управлением МНС РФ по г. Москве, адрес регистрирующего органа: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15. 12.07.2002 ему присвоен ОГРН 1027700026177, что следует из Свидетельства серии 77 N 007846737 о внесении в ЕГРЮЛ записи об ООО “Никон-ойл“, свидетельства о постановке данной организации по месту ее нахождения на налоговый учет в ИМНС РФ N 15 по г. Москве (т. 5 л. д. 100 - 103).

Согласно данным, истребованным определением суда от 18.07.2007 в порядке статьи 66 АПК РФ из МРИ ФНС N 15 по г. Москве, ООО “Никон-ойл“ в 2003 год исчисляло и уплачивало в бюджет суммы НДС (т. 4 л. д. 17, 46 - 78).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные ООО “Никон-ойл“ суммы НДС к вычету правомерными.

Доводам заявителя жалобы об указании в счетах-фактурах ООО “Никон-ойл“ не юридического, а иного адреса, о визуальных различиях в подписи руководителя в счетах-фактурах и в банковской карточке, судом первой инстанции уже давалась оценка, они правомерно отклонены как не соответствующие закону и не доказанные.

Налоговым законодательством не предусмотрено требование об указании при оформлении счетов-фактур только юридического адреса предприятия. Счет-фактура содержит указание на адрес предприятия, по которому непосредственно с ним осуществляется связь. Подписание счетов-фактур иным лицом, чем директор ООО “Никон-ойл“, налоговым органом также не доказано, несмотря на
проведение данной выездной проверки в течение почти двух лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Недобросовестность Общества, наличие согласованных с поставщиком действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения проверки Инспекцией не установлены. Доказательств, опровергающих реальность сделок, наличие хозяйственных операций, Инспекцией не представлено. Обществом, напротив, представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в 2003 году, в том числе, доказательства оплаты стоимости товара (топливо) поставщику по предъявленным счет-фактурам, доказательства принятия товара к учету (т. 4 л. д. 87 - 150, т. 5 л. д. 1 - 81).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены
обжалуемого судебного акта в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 985902 руб., а также пени и штрафа отсутствуют.

2. Суд кассационной инстанции считает, что, отклоняя вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам по налогу на прибыль бесплатную выдачу молока работникам здравпункта (пункт 1.1 оспариваемого решения) суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 ТК РФ работодателю вменена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 222 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2002 N 849 “О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания“ установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утверждены Постановлением
Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 N 13 (далее - Постановление N 13).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на работников здравпункта ГУП “КСМ“ при осуществлении производственной деятельности воздействуют такие вредные производственные факторы, как хлор (растворы хлорной извести, хлорамина) и свинец (отпуск физиотерапевтических процедур - ДДТ, электрофорез, при которых используются свинцовые электроды). Данные соединения включены в “Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока“, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 N 126.

Согласно Постановлению N 13 норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л за смену независимо от ее продолжительности.

Нарушений норм и условий бесплатной выдачи молока налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности отнесения стоимости бесплатно выданного молока на расходы по налогу на прибыль являются законными и обоснованными.

3. Оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованными расходы Общества, возникшие вследствие простоя в весенний период 2003 года в размере 385 923 руб. и произвел начисление ЕСН за 2003 год в сумме 137389 руб. (стр. 3 - 4 оспариваемого решения).

Опровергая выводы налогового органа в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, вследствие чего убытки, понесенные Обществом в период приостановки работы, правомерно отнесенными на расходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль и ЕСН.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании приказа по ГУП “КСМ“ от 11.04.2003 N 78, в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ оборудования, а также в связи с ежегодным сезонным ограничением движения грузовых автотранспортных средств по дорогам общего пользования была приостановлена производственная
деятельность предприятия с 17.04.2003 по 11.05.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам.

Статья 265 НК РФ не содержит понятия и критерия, определяющих внутрипроизводственные причины простоев, и не называет потери от простоев из-за тяжелого финансового положения организации не подлежащими включению в расходы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что простой в период с 17.04.2003 по 11.05.2003 вызван внутрипроизводственной причиной, поскольку непрерывность производственного цикла исключает возможность выполнения объема ремонтных работ оборудования без приостановки производства.

Кроме этого, время приостановления производства и проведения ремонтных работ выбрано налогоплательщиком с целью минимизации его финансовых потерь, поскольку в период ежегодного весеннего ограничения движения грузовых автотранспортных средств (в соответствии с нормативным правовым актом главы администрации города) резко падает спрос покупателей, сокращаются объем реализации продукции и доход предприятия, в связи с чем работа Общества в этот период становится неэффективной, а образующиеся убытки составляют большую сумму, чем оплата времени простоя. С учетом этих факторов работа предприятия в такой период является нецелесообразной и ведет к ухудшению его финансового положения.

На возможность отнесения такого фактора как ухудшение финансового положения налогоплательщика к внутрипроизводственным причинам указано и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13591/04.

4. Принимая оспариваемое решение об отказе в признании расходов, понесенных обществом на ремонт и содержание бетонной площадки под складирование кирпича и проезды на территории ГУП “КСМ“ в 2003 году в сумме 298 656 руб., считая их неоправданными и необоснованными, налоговый орган исходил из того, что этот объект не числится и эти затраты носят характер капитального вложения.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, и, отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с момента образования предприятия на его балансе числилось несколько автодорог и бетонных площадок, на которых хранилось сырье, оборудование и другие товарно-материальные ценности. Поскольку в момент образования предприятия изготавливаемая им продукция являлась товаром повышенного спроса, спрос на него превышал фактические возможности его реализации и дополнительного складирования не требовалось, изначально ни одна из площадок не была предназначена “под складирование кирпича“ и так не называлась. Производственная необходимость складирования кирпича на имеющихся площадках появилась ввиду затоваренности, из-за спада спроса, в связи с чем возникла необходимость улучшения состояния дорог и приведения площадок в состояние, пригодное для хранения кирпича. Поэтому в октябре - ноябре 2003 года силами ООО “Полимерстрой“ были произведены работы по частичному восстановлению уже имеющихся и числящихся на балансе дорог и площадки с составлением соответствующих актов (т. 2 л. д. 16 - 21, т. 3 л. д. 57 - 58).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об экономической оправданности затрат, о правомерности применения подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и отнесения Обществом названных затрат на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, являются законными и обоснованными.

5. Выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату страхового платежа за обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта за 2003 год суд кассационной инстанции признает основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В этой же статье установлены виды, условия и порядок проведения обязательного страхования.

Таким образом, этот вид страхования является обязательным.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор страхования на случай аварии при эксплуатации опасных объектов со страховой компанией “Идель“, имеющей лицензию на страхование опасных производственных объектов.

Следовательно, отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату страхового платежа за обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, правомерно.

6. Признавая законным и обоснованным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль надбавок, начисленных обществом к должностным окладам руководителей в сумме 58 595 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные кормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2). Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что расходы на оплату труда согласно положениям трудового договора будут учитываться при определении прибыли в случае их экономической обоснованности.

Начисление надбавок к должностным окладам руководителей Общества было предусмотрено срочными трудовыми договорами, заключенными с Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 10.10.2000 N 708 “О порядке назначения, заключения контрактов, аттестации руководителей республиканских унитарных предприятий...“ (т. 4 л. д. 4 - 9).

Суд правомерно указал, что Положение о порядке определения размеров заработной платы при найме руководителей государственных предприятий, утвержденное Постановлением КМ РТ от 09.01.1997 N 890 не является нормативным документом, определяющим правила отнесения указанных сумм на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли и ЕСН, кроме того, оно было утверждено до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку Инспекции на Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 N 210 суд правомерно отклонил, как не соответствующую статье 255 НК РФ, а также подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженному в информационном письме от 14.03.2006 N 106 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога“ (пункт 4).

7. Доводы Общества о правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности за 2003 год в размере 28 259 руб. и отнесение данных сумм на расходы по налогу на прибыль (стр. 14 - 15 Решения), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено наличие документально подтвержденной просроченной дебиторской задолженности в 2003 году в сумме 64 450 руб., на часть которой в сумме 28 259 руб. не имеется оправдательных документов.

Доказательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 23, статьей 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, Обществом в подтверждение своих доводов не представлено, а представленные Обществом ответы об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении организаций-дебиторов правомерно не признаны оправдательными документами, применительно к названным нормам закона.

8. Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 7 327 руб., суд исходил из того, что Общество правомерно включило затраты расходы на услуги вневедомственной охраны в расходы, учитываемые при обложении налогом на прибыль. При этом суд сослался на подпункт б пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Данный вид расходов не указан в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 НК РФ, в связи с чем они относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Ссылка Инспекции на то, что для Отдела вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, поэтому Общество не вправе относить эти суммы на расходы, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и не основанной на нормах налогового законодательства, поскольку глава 25 НК РФ, определяющая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит указанных налоговым органом ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.

9. Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на имущество за 2003 год, соответствующие пени, штраф, посчитав, что Обществом допущено нарушение статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, раздела 2 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления в бюджет налога на имущество“ (далее - Инструкция N 33), выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества на 92 083 625 рублей вследствие не включения в налоговую базу остатков в бухгалтерском учете по счету 08 “Капитальные вложения“.

Удовлетворяя заявление Общества о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, который не содержит норм, указывающих на необходимость включения остатков по счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“ в состав объекта налогообложения по налогу на имущество.

Применение положений Инструкция N 33, предусматривающей возможность включения остатков по счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“ (субсчета 08-3 “Строительство объектов основных средств“; 08-4 “Приобретение объектов основных средств“ и 08-5 “Приобретение нематериальных активов“) в налоговую базу по налогу на имущество, судом первой инстанции правомерно отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 4 НК РФ, которая запрещает изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, вывод суда о том, что объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в организациях на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств, не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, подтвержден и разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.06.2004 N 03-05-06/77, от 29.05.2006 N 03-06-01-04/107, от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151, судебно-арбитражной практикой.

10. Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен ЕНВД за 2003 год в размере 14400 руб., соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией надлежащим образом факта оказания предприятием услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием менее 20 единиц транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности, в частности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В статье 2 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 N 25-ЗРТ “О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД для деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель, которым является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из указанных норм права следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество в рассматриваемом периоде имело на балансе 33 единицы транспортных средств, используемых для осуществления деятельности по перевозке пассаж“ров и грузов, все они в разное время, по мере необходимости, использовались для оказания услуг (т. 4 л. д. 2 - 3).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией надлежащим образом не доказана обязанность предприятия по применению системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога, а также доначисление штрафа и пеней является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием оспариваемого решения закону (за исключением неправомерного списания дебиторской задолженности за 2003 год в сумме 28 259 руб.) и частичном удовлетворении встречного заявления Инспекции (в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 652 руб. (28 259 х 20%) за неуплату налога на прибыль), соответствуют налоговому законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию по оспариваемому решению, которая явилась предметом обсуждения суда и первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13346/06-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.