Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2008 по делу N А65-23486/2007 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А65-23486/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Татхимфармпрепараты“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 года по делу N А65-23486/07,

по иску открытого акционерного общества “Татхимфармпрепараты“, город Казань, к закрытому акционерному обществу “Транслогистика“, город Казань, третьи лица: закрытое акционерное общество “Центр Новаций “Фарос“, город Ногинск, общество с ограниченной ответственностью ПФ “ИЛ Транс“, город Казань, о взыскании 422063.80 руб.

установил:

открытое акционерное общество “Татхимфампрепараты“ г. Казань обратилось в Арбитражный
суд РТ к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью “Транслогистика“ г. Казань о взыскании ущерба в сумме 422 063 руб. 80 коп. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 393, 401, 796 - 797, 801 - 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору N 36 от 27.10.2006 г. о транспортно-экспедиционным обслуживании обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытое акционерное общество “Центр Новаций “Фарос“ г. Москва (далее третье лицо N 1) и Общество с ограниченной ответственностью ПФ “Ил Транс“ г. Казань (далее третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “Транслогистик“ в пользу ОАО “Татхимфармпрепараты“, г. Казань взыскано 23 914 руб. 01 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Татхимфармпрепараты“ просит названный судебный акт изменить частично и довзыскать с ответчика ущерб в сумме 398149 руб. 79 коп. По мнению заявителя, жалобы, суд сделал необоснованный вывод относительно недоказанности истцом размера убытков, причиненных ему в результате утраты груза. Истец полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактически представленным в материалы дела доказательствам и вследствие этого противоречит подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон нормам материального права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.04.2008
г. до 09 час. 20 мин. 18.04.2008 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшихся вследствие ненадлежащей доставки груза убытков являются обоснованными по праву, однако при этом указал, что фактически заявленная к возмещению сумма не доказана по размеру. Исходя из этого, суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме, признанной самим ответчиком (23914 руб. 01 коп.).

Проверив обоснованность указанного вывода суда, кассационная инстанция находит его правильным.

В соответствии с доводами истца, приведенными в исковом заявлении и кассационной жалобе, документальным обоснованием стоимости недостающей части доставленного экспедитором груза податель жалобы считает следующие документы: товарную накладную от 30.03.2007 N 1940, счет-фактуру от 30.03.2007 г., акт контрольной загрузки от 31.03.2007 г. о принятии ответчиком к экспедированию согласно транспортной накладной N 1940, акт от 03.04.2007 г. N 35 и акт от 12.04.2007. Истец полагает, что указанные документы в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт несения им убытков именно в сумме 422063 руб. 80 коп.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, акт от 03.04.2007 г. N 35, составленный с участием представителя ответчика, не содержит указания на то, какое количество лекарственных препаратов находилось в 807 местах - коробах с повреждениями, загрязнениями и недостачей, в том числе и на какую сумму.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально не обосновал размер действительной стоимости недостающего груза.

Суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что стоимость и количество недостающего товара подтверждаются актом от 12.04.2007 г., который фактически является односторонним, составленным заинтересованной
в исходе дела стороной, что в условиях имевшего место отказа от присутствия истца при непосредственной приемке груза от ответчика (зафиксированного в акте от 03.04.2007) и отказа грузополучателя от пересчета внутреннего содержимого коробок указывает на правомерность вывода суда о недоказанности размера заявленных ОАО “Татхимфармпрепараты“ требований.

Несоответствия выводов суда первой инстанции либо неполного исследования обстоятельств дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 г. по делу N А65-23486/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.