Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2008 по делу N А49-262/07 Решение арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А49-262/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А49-262/07,

по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза к обществу с ограниченной ответственностью “Пенза-Алкопром“, Пензенская область город Нижний Ломов,

третьи лица: Администрация Нижнеломовского района, Пензенская область, город Нижний Ломов, открытое акционерное общество “Земетчиносахар“, Пензенская область, р.п. Земетчино,

о взыскании 144
705 рублей 21 копеек,

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пенза-Алкопром“ с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - Администрации Нижнеломовского района о взыскании 133 979 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 10 725 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество “Земетчиносахар“.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2007 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007 удовлетворено заявление Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено. В иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда от 21.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, иск удовлетворить со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение об отказе в иске, обязан был вынести два самостоятельных решения.

В нарушение прямого указания закона арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

Допущенное судом нарушение привело к нарушению пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если все лица участвующие в деле не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном 15.11.2007 - 19.11.2007 представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, согласие на рассмотрение вопроса по существу не дали.

Следовательно, приняв решение об удовлетворении заявления министерства об отмене решения суда от 11.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку рассмотрение вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрение спора по существу.

Данная позиция изложена и в пункте 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7972/07.

Однако суд первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не выяснив их
мнение о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и не известив их надлежащим образом, разрешил спор по существу.

В заявлении Администрации Нижнеломовского района от 19.11.2007 N 2367 выражено согласие только на рассмотрение без их участия заявление министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А49-262/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.