Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу N А55-15506/07-С45 Операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А55-15506/07-С45

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 по делу N А55-15506/07-С45 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Азимут-Ф“, город Сызрань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань о признании недействительным и отмене постановления от 11.10.2007 N 637,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Азимут-Ф“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 11.10.2007 N 637 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, полагая, что судом неправильного применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Инспекцией 24.09.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в магазине “Холодок“, расположенному по адресу: город Сызрань, улица Королева, дом 17, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуг по приему платежа сети “Мегафон“ за наличный расчет на номер телефона 927-ХХХХХХХ на сумму 30 рублей продавец Шевчук С.В. не применила ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.09.2007 N 839 и протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 N 674.

На основании материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 11.10.2007 N 637
о назначении обществу наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями статей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном
правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола от 25.09.2007 N 674 об административном правонарушении присутствовал заместитель директора общества Федурин Игорь Борисович, который действовал от имени общества на основании доверенности от 24.09.2007. Из данной доверенности усматривается, что Федурин Игорь Борисович имеет право представлять интересы организации и право подписи от имени общества. Правом на подписание протокола об административном правонарушении и правом давать объяснения от имени общества, быть его полномочным представителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях он не наделен.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление от 11.10.2007
N 637 принято с существенным нарушением требований статей 25.1, 25.4 28.2 КоАП РФ, в связи с чем правильно признано незаконным и отменено.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 по делу N А55-15506/07-С45 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.