Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 по делу N А65-18420/07-СГ1-5 Поскольку факт перечисления денежных средств по недействительному договору бюджетного кредита на расчетный счет ответчика доказан материалами дела, как и факт правопреемства истца и ответчика в правоотношениях, вытекающих из спорного договора, иск о взыскании долга по указанному договору удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А65-18420/07-СГ1-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 по делу N А65-18420/07-СГ1-5

по иску муниципального учреждения “Финансовое управление города Казани“, г. Казань, к муниципальному учреждению “Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, о взыскании 31626,80 руб.,

установил:

муниципальное учреждение “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Администрация Кировского района Исполнительного комитета
муниципального образования г. Казани“ (далее - ответчик) о взыскании 31626,80 руб., из которых 20370 руб. составляют долг и 11256,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11256,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 производство по делу в части взыскания 11256,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 20370 руб. долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и разрешить дело по существу либо направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. При этом заявитель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 по делу N А65-8931/2007-СГ1-5 Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано в иске к муниципальному учреждению “Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ о взыскании 20370 руб. невозвращенного по договору от 30.05.2002 N 24 бюджетного кредита (ссуды) и 15001,49 руб. неустойки, начисленной согласно статье 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суд признал договор от 30.05.2002 N 24 недействительным (ничтожным), противоречащим статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
которые не предусматривают предоставление бюджетной ссуды на безвозмездной основе.

Поскольку договор от 30.05.2002 N 24 признан ничтожным, истец обратился с настоящим иском о применении последствий его недействительности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 по делу N А65-8931/2007-СГ1-5 сделан вывод о том, что Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани является правопреемником Финансового отдела Кировского района города Казани, а муниципальное учреждение “Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ является правопреемником Администрации Кировского района г. Казани в правоотношениях вытекающих из договора от 30.05.2002 N 24.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, а муниципальное учреждение “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ - надлежащим истцом, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии закону передачи долга по актам приема-передачи между Исполнительным комитетом города Казани и муниципальным учреждением “Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ фактически направлены на переоценку выводов о том, что
последнее является правопреемником администрации Кировского района г. Казани в рассматриваемом правоотношении, содержащихся в решении от 30.07.2007 по делу N А65-8931/2007-СГ1-5, что в рамках настоящего дела недопустимо.

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств по недействительному договору от 30.05.2002 N 24 на расчетный счет Администрации Кировского района г. Казани доказан материалами дела, как и факт правопреемства истца и ответчика в правоотношениях, вытекающих из данного договора, то иск удовлетворен правомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 по делу N А65-18420/07-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации Кировского района города Казани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.