Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2008 по делу N А55-15616/07 Суд признал требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и решения о передаче арестованного имущества обоснованными исходя из нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также с учетом нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и решением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А55-15616/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу N А55-15616/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Студия Дизайна “Крот“, г. Самара, к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области, г. Самара, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области Семеновой И.В., г. Самара, заинтересованное лицо: Муниципальное предприятие г. Самары “Самарский метрополитен“, г. Самара, о
признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества незаконными, о признании решения судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Студия Дизайна “Крот“ (далее - ООО “Крот“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Самары Семеновой И.В. по оценке арестованного имущества ООО “Студия дизайна “КРОТ“, незаконными, а также о признании решения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП Самары Семеновой И.В о передаче арестованного имущества ООО “Студия дизайна “КРОТ“ юрисконсульту МП г. Самары “Самарский метрополитен“ Белову М.И. незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному листу - Муниципальное предприятие города Самары “Самарский метрополитен“ (далее - МП г. Самары “Самарский метрополитен“, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 00093 от 30.05.2007, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1142/2007, на взыскание в пользу МП г. Самары “Самарский метрополитен“ судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 665 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области Семеновой И.В. принято постановление N 19719/5-07 от 19.06.2007 о возбуждении исполнительного производства, составлен акт ареста имущества должника от 13.08.2007 года и акт ареста имущества должника от 20.08.2007 года. Аресту подвергнуты 9 плазменных панелей, общая стоимость которых определена судебным приставом-исполнителем Семеновой в 150 000 руб. Арестованное имущество передано юрисконсульту МП
г. Самары “Самарский метрополитен“ Ф.И.О.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, а также с решением о передаче имущества юрисконсульту взыскателя, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными исходя из нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также с учетом нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и решением.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что при проведении оценки имущества она учитывала, помимо прочих факторов, возможность реализации арестованного имущества исходя из потребительского спроса на него. Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о пропуске заявителем установленного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив отзыв на жалобу.

Заявитель жалобу не признал, также представил отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 52 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для
определения стоимости имущества назначает специалиста.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость арестованного имущества многократно превысила задолженность в сумме 663 рубля 90 копеек по исполнительному листу N 000931 от 30.05.2007, во исполнение которого составлены акты ареста имущества заявителя от 13.08.2007 года и от 20.08.2007 года. Ссылки на иные исполнительные документы в указанных актах отсутствуют.

Сведения об определении рыночной стоимости 9 плазменных панелей LG при их описи и аресте 13.08.2007 и 20.08.2007, а также постановление о назначении специалиста для оценки указанных плазменных панелей в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены.

Из имеющихся в деле документов, представленных заявителем (договора поставки N 1-03/05 от 10.03.2005, товарных накладных, счетов-фактур N 2676-05 от 15.03.2005 и N 2770-05 от 25.03.2005), суд первой инстанции установил, что указанные плазменные панели были приобретены заявителем у ООО “Вега-центр“ за сумму 1 639 477,66 рублей. С учетом данных Отчета ООО “Институт независимой оценки“ N 626-01/05 “О рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО “Студия дизайна “КРОТ“ от 15.11.2005 года скорректированная стоимость одной плазменной панели составляет 166 023 руб.

Доводы взыскателя о том, что на момент составления актов ареста имущества судебный пристав-исполнитель не располагала указанными документами, позволяющими определить стоимость арестованного имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по получению от должника документов на арестованные плазменные панели и извещения должника о предстоящем аресте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при проведении оценки имущества судебный пристав-исполнитель учитывал, кроме прочих факторов, возможность реализации арестованного имущества исходя из потребительского спроса на него,
не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о правомерности произведенной оценки и соответствии ее уровню, потребительского спроса.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем норм статей 46, 52 Федерального закона N 119-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно счел действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Самары Семеновой И.В. по оценке арестованного имущества ООО “Студия дизайна “КРОТ“ незаконными.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Исходя из актов ареста имущества должника от 13.08.2007 года и от 20.08.2007 года суд первой инстанции пришел к заключению о том, что на момент ареста плазменные панели находились у взыскателя - МП г. Самары “Самарский метрополитен“, при этом положения статьи 48 Федерального закона N 119-ФЗ при аресте и последующей передаче арестованного имущества представителю взыскателя, соблюдены не были.

Кроме того, заявитель представил суду первой инстанции доказательства того, что арестованные плазменные панели использовались для получения дохода в предпринимательской деятельности.

С учетом положений п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающих бремя доказывания соответствия оспариваемых действий и решений закону или иному нормативному правовому акту на орган или лицо, их принявшие или совершившие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не доказал соответствия оспариваемых действий и решения пункту 6 статьи 46, статьям 48, 52 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества заявителя и решение о передаче имущества представителю взыскателя правомерно расценены судом первой инстанции как нарушающие права
заявителя на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Изложенному в кассационной жалобе доводу об истечении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которому указанный довод также заявлялся. Кроме того, установленный статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ 10-дневный срок не является пресекательным для рассмотрения соответствующей жалобы на действия, решения судебного пристава-исполнителя. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении указанного срока, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу N А55-15616/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.