Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2008 по делу N А12-15844/07-С22 За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А12-15844/07-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП Сервис-продукт“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 по делу N А12-15844/07-С22 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СП Сервис-продукт“ о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, город Волгоград, от 25.09.2007 N 338 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - общество с
ограниченной ответственностью “Сапсан“, город Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СП Сервис-продукт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - управление) от 25.09.2007 N 338 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения статьи 2.10 КоАП РФ, устанавливающие, что при реорганизации юридического лица в виде выделения, привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности. Также судами не учтен тот факт, что управление, проводя проверку помещения 29.08.2007, не впервые обнаружило данное нарушение, следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал течь с момента обнаружения данного факта - 20.09.2006, а не с момента очередной проверки помещения - 29.08.2007.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Управлением 29.08.2007 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Батова, дом 6, в ходе которой установлена эксплуатация объекта путем реализации населению продовольственных и промышленных товаров без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки управлением в отношении общества, застройщика объекта, составлены акт проверки от 29.08.2007 N
312 и протокол об административном правонарушении от 11.09.2007.

Постановлением от 25.09.2007 N 338 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вина общества в совершенном административном правонарушении установлена и доказана, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражных судов суд кассационной инстанции считает обоснованным, основанным на материалах дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела: договором аренды части нежилого помещения от 21.08.2006 с дополнительным соглашением от 01.11.2006, актами приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2006 и от 01.12.2006, подтверждается факт использования обществом указанного помещения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно отклонен довод общества о том, что эксплуатация недвижимого имущества производилась обществом с ограниченной ответственностью “Сапсан“ (ООО “Сапсан“), поскольку из представленных в материалы дела доказательств не видно перехода собственности на указанный объект недвижимости от общества к ООО “Сапсан“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.02.2008 зарегистрировано право собственности ООО “Сапсан“
на торговое помещение, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Батова, дом 6, то есть на имущество, в связи с которым было возбуждено дело административном правонарушении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку право собственности зарегистрировано после выявления нарушения и вынесения постановления от 25.09.2007 N 338 о привлечении общества к административной ответственности.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что управление, проводя проверку помещения 29.08.2007, не впервые обнаружило данное нарушение, следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал течь с момента обнаружения данного факта - 20.09.2006, а не с момента очередной проверки помещения - 29.08.2007.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Арбитражными судами установлено, что управлением в отношении общества выносились постановления от 09.10.2006 и от 09.04.2007 которые впоследствии были отменены арбитражным судом, следовательно, общество не привлечено к административной ответственности, и не может осуществляться производство по делу об административном правонарушении, за совершение которого вынесено постановление. Кроме того, как указали суды обеих инстанций постановление от 25.09.2007 N 338 вынесено на основании проверки проведенной 29.08.2007,
а не на основании постановления от 09.10.2006.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали, что днем обнаружения вышеуказанного административного правонарушения следует считать 29.08.2007, то есть когда была проведена проверка управлением.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 по делу N А12-15844/07-С22 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП Сервис-продукт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.