Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2008 по делу N А12-911/05-С49 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо проверить обоснованность расчета задолженности, учитывая при этом, что договор аренды признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также установить продолжительность пользования должником земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А12-911/05-С49

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгоград, г. Волгоград,

на определение от 11.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-911/2005,

по заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгоград о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования,

в рамках дела о признании ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2007 года открытое акционерное общество “Волгоградский губернский консервный холдинг“ признано несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд обратился Комитет земельных
ресурсов Администрации города Волгограда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования на сумму 17 897 087 руб. 04 коп., по основаниям неисполнения должником обязательств по выплате арендной платы во исполнение договора аренды земельного участка от 24.01.2001 года.

В суде первой инстанции заявитель изменил основание требования, просит включить в реестр кредиторов требование, возникшее из неосновательного обогащения, в той же сумме, так как на земельном участке находятся принадлежавшие должнику объекты недвижимости, и должник пользовался земельным участком, не внося плату за землю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по делу А12-911/05-С49 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано по тем основаниям, что принадлежавшие должнику объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, были внесены в уставный капитал истца его учредителем - ОАО “Волжские дары“, который владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Суд пришел к выводу о наличии у должника права бессрочного пользования земельным участком, что влечет обязанность по уплате земельного налога. Поскольку у должника имеются неисполненные налоговые обязательства, суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, основанного на гражданско-правовом основании - неосновательном обогащении должника.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда - просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование Комитета. Считает, что суд не применил подлежащую применению норму права - ст. 1102 ГК РФ, так как требование возникло именно в связи неосновательным обогащением должника, а не из налоговых обязательств, к должнику не могло перейти
право пользования земельным участком, так как он не вправе владеть землей на праве пользования в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции откладывалось 06 марта 2008 года на 3 апреля 2008 года.

В судебное заседание 3 апреля 2008 года заявитель и конкурсный управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 24 апреля 2001 года был заключен договор аренды земельных участков площадью 75487 кв. метров сроком на 49 лет. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежавшие должнику на праве собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что данный земельный участок принадлежит должнику на праве пользования, приобретенным должником вследствие перехода к нему права пользования земельным участком, принадлежавшего учредителю общества - ОАО “Волжские дары“, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данное лицо - ОАО “Волжской дары“ - не указано в учредителях ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ (договор о создании ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ от 28.08.2000 года, л. д. 88 - 108 т. 2), суд не установил факт правопреемства ОАО “Волжские дары“ в отношении учредителей должника.

Как установлено судом, договор аренды земельных участков от 24 апреля 2001 года был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 3 ноября 2003 года по делу А22-931/03/6-81, факт принятия данного судебного акта подтвержден ответом Арбитражного суда Республики Калмыкия на запрос суда кассационной инстанции. Заявитель и должник были привлечены к участию в деле N А22-931/03/6-81. Договор признан недействительным, как противоречащий п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Несмотря на то, что на момент заключения договора аренды от 24 апреля 2001 года Земельный кодекс РФ, принятый Государственной Думой РФ только 25.10.2001 года, не действовал, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе в силу ст. 16 АПК РФ давать иную оценку законности вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Калмыкия, а следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил договор аренды от 24 апреля 2001 года, как недействительную сделку.

Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о наличии у должника денежного обязательства, основанного на неосновательном обогащении, по тем основаниям, что должник, как пользователь земельным участком, был обязан платить земельный налог.

Заключая договор аренды земли, стороны намеревались регулировать свои взаимоотношения нормами законодательства об аренде. Признание судом заключенного сторонами договора аренды земли недействительным влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет последствия, связанные с ее недействительностью. Данные последствия выражаются в обязанности возврата всего полученного по сделке, а при пользовании имуществом - возмещения стоимости пользования в деньгах. При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы о неосновательном обогащении, а не нормы налогового законодательства. Следовательно, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования,
основанного на применении последствий недействительности сделки и неосновательном обогащении должника основано на законе, и у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Основанием для отказа в удовлетворении заявления мог быть установленный судом факт оплаты должником земельного налога вместо уплаты арендной платы, свидетельствующий о возникновении между должником и муниципальным образованием налоговых правоотношений, но таких обстоятельств суд не установил.

Судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованного определения в силу ст. 288 АПК РФ.

Поскольку обоснованность расчета суммы требования судом не проверялась, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность расчета суммы требования кредитора, учитывая, что при определении суммы платы за пользование земельным участком в порядке реституции согласованная сторонами цена аренды может быть применена для определения размера неосновательного обогащения в случае, если согласованный сторонами размер арендной платы не превышает средних ставок арендной платы за пользование аналогичными земельными участками в данном регионе, необходимо также установить продолжительность пользования должником земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по делу А12-911/05-С49 отменить.

Дело в части проверки обоснованности требований Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, как уполномоченного органа муниципального образования города Волгограда, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.