Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А29-7692/2007 За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, подтвержденное надлежащим образом заполненными актами установленной формы, перевозчик вправе взыскать с грузоотправителя штраф.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А29-7692/2007

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года, а не 11 марта 2007 года и полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года, а не 17 марта 2007 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца - Бугайчук Д.Ф., ответчика - Сафронова И.М.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми по делу
N А29-7692/2007, а не по делу N А29-9216/2006-4э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Интерлес“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 г. по делу N А29-9216/2006-4э, принятое судьей С.Д. Токаревым

по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“

к ООО “Интерлес“

о взыскании 105410 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерлес“ о взыскании 105.410 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 102, 119 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Решением 25 декабря 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22.755 рублей штрафа, во взыскании остальной суммы иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец доказал надлежащими документами факт перегруза вагонов. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно возложил ответственность за перегрузку вагона на отправителя, поскольку при погрузке груза в вагоны применялся расчетный способ погрузки, который состоял в установлении на вагонах стоек с ограничительными метками; данный способ погрузки установлен руководством ОАО “РЖД“ в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги, что подтверждается телеграммой НОДМ-7 за подписью начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок. Ответчик также указывает на нарушение истцом статьи 41 УЖТ РФ,
согласно которой перевозчик обязан проводить проверку состояния, массы и количества мест груза на станции назначения при выдаче груза грузополучателю; коммерческий акт N БЖ 059562/28 от 07.04.07 г. в разделе “Ж“ не содержит каких либо отметок, что подтверждает выдачу груза на станции назначения без проверки его массы.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ 523954 от 06.04.2007 г. грузоотправитель (ответчик) передал истцу к доставке груз: балансы хвойные, весом 400000 кг. в вагонах N 59409060 и N 59426940, погруженный средствами отправителя. Согласно отметке грузоотправителя в накладной масса груза определена расчетным путем.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством
взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ).

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске вагонов на станции Сосногорск Северной железной дороги выявлено превышение их грузоподъемности, а именно: грузоподъемность вагона N 59409060 превысила допустимые нормы на 3700 кг., вагона N 59426940 - на 1000 кг.

Взвешивание вагонов производилось на тензометрических вагонных весах для взвешивания в движении железнодорожных составов типа ВТВ-Д 200 т., приписанных к станции Сосногорск Северной железной дороги.

Суд установил, что на момент контрольной проверки весы прошли поверку, выдано свидетельство о поверке сроком действия до 15.12.2007 г.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По факту перегруза составлены коммерческие акты N БЖ 059562/28, N БЖ 059562/28/50 от 07.04.2007 г., акт общей формы N 3/380, N 3/381 от 11.04.2007 г.

Таким образом расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Довод заявителя о нарушении истцом
порядка заполнения коммерческого акта ввиду отсутствия в разделе “Ж“ сведений о грузе противоречит содержанию указанного документа. Коммерческий акт БЖ 059562/28/50 (л.д. 11) свидетельствует о том, что в разделе “Ж“ имеется соответствующая отметка о состоянии груза.

Ссылка ответчика на телеграмму истца НОДМ-7, разрешающую, по его мнению, производить погрузку древесины по контрольным меткам, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная телеграмма не может изменять порядок размещения и крепления грузов, установленный Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, утвержденный Министерством путей сообщения РФ 27.05.2003 г.

При данных обстоятельствах требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.12.2007 года не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу N А29-7692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерлес“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА