Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2008 по делу N А65-29703/2004 Поскольку факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении встречного искового требования ответчика суд мотивировал пропуском последним срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А65-29703/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Заинск, Республика Татарстан, Открытого акционерного общества “Татэнерго“, город Казань

на решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29703/2004

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Заинск, Республика Татарстан к Открытому акционерному обществу “Татэнерго“, город Казань; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Арсенал“, город Заинск о взыскании 1 090 017 рублей долга и 413 298 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

исковые требования заявлены на основании
статей 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору подряда N Д9/177 от 1.01.1999.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 4 901 654 руб., возникшего в результате получения от ответчика оплаты по договору, превышающей фактическую стоимость выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик в своих кассационных жалобах просят их отменить, удовлетворив их требования.

По мнению индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н. вывод судов об отказе в удовлетворении его требований не соответствует имеющимся в деле актам выполненных работ и актам сверки.

Открытое акционерное общество “Татэнерго“ полагает вывод судов в части отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока исковой давности несоответствующим материалам дела и закону.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.01.1999 между истцом (подрядчик) и ответчиком, в лице его структурного подразделения - Заинской ГРЭС, (заказчик) был заключен договор N Д9/177, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и укреплению левого берега Заинского водохранилища, а ответчик обязался принять результаты выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ и произвести их поэтапную оплату - в течение тридцати банковских дней после подписания акта
выполненных работ; окончательный расчет - не позднее тридцати дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (пункты 1.1., 3.1., 3.3., 4.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик принял на себя обязательства по внесению истцу авансового платежа в размере 40% от суммы договора, которая сторонами была согласована на дату подписания договора в размере 6 500 000 руб., и была определена как предварительная. Окончательная цена договора подлежала определению на основании проектно-сметной документации.

Пунктом 2.2. договора была установлена возможность изменения цены договора вследствие инфляции, при обоюдном одобрении сторон.

Согласно п. 3.2. договора предусмотрена возможность оплаты стоимости выполненных истцом работ путем проведения взаиморасчетов, бартера, передачи векселей и ценных бумаг.

Сроки выполнения работ, предусмотренных положениями п. 1.1. договора, сторонами были согласованы периодом времени - с 1 января по 31 декабря 1999. Согласно Приложению к договору - “Квартальные задания“, сторонами был согласован график освоения истцом денежных средств, составляющих цену договора, с разбивкой по кварталам (л. д. 27 том 1).

В последующем, соглашением от 27.01.2000 срок действия договора сторонами был пролонгирован до 31.12.2000.

Истец по первоначальному иску, считая, что ответчиком не в полном объеме оплачены произведенные по договору работы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга в сумме 1 090 117 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 298 руб.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, свое требование мотивирует тем, что общая сумма произведенных истцом работ составила 10 583 662 руб., в то время как фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет
5 991 671 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из его неправомерности и недоказанности.

Вывод суда обоснован со ссылкой на судебные акты по делу N А65-17828/2001, которыми установлен факт выполнения работ по берегоукреплению также силами третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью “Арсенал“ и выполнение индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. работ по укреплению правого, а не левого берега Заинского водохранилища.

Со ссылкой на положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на результаты экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела и представленные в материалы настоящего дела, а также принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судом установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных истцом работ по договору, составила 3 901 279,26 руб. Факт оплаты истцу ответчиком по договору 10 583 662 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н.

Отказ в удовлетворении встречного искового требования ОАО “Татэнерго“ суд мотивировал пропуском последним срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил индивидуальный предприниматель Мартынов А.Н.

В силу указанной нормы права истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ОАО “Татэнерго“ о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в январе 2004 года, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом, поскольку о нарушении своего права ОАО “Татэнерго“ должно было узнать при осуществлении приемки выполненных по договору работ, то есть не позднее декабря 2000 года.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений,
судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и правильном применении норм права.

В нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не доказали правомерность заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, что в суде кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Таким образом, ссылка сторон на неверную оценку судом доказательства по делу не может быть принята кассационным судом.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Нарушений норм права судами при принятии оспариваемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29703/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.