Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А57-5554/07-35 Учитывая, что спорный земельный участок был образован в результате ликвидации земельного участка, собственник которого не обращался с заявлением о прекращении своего права в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган, установив противоречие между заявленным и уже зарегистрированным правом, обоснованно отказал в регистрации заявленного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А57-5554/07-35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А57-5554/07-35,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Саратов, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов,

установил:

требования заявлены в соответствии со статьями 13, 606 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации права аренды земельного участка принят в нарушение пункта 9 статьи 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним“ и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя.

Определениями от 08.06.2007, 11.07.2007 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию города Саратова, Комитет землепользования администрации города Саратова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 30 “Хороший“, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Федеральное Государственное управление “Земельная кадастровая палата“ Саратовской области.

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пименов Дмитрий Евгеньевич просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, исключив из нее предложения, начиная со слов “регистрирующим органом обоснованно сделан вывод“ и заканчивая словами “его имущества в аренду“; начиная со слов “из чего следует“ и заканчивая словами “муниципальной собственности“.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 49, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки предмета рассмотрения спора.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 30 Хороший“ просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право аренды недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации.

Согласно статье 18 данного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает проведение регистрирующим органом правовой экспертизы документов и проверку законности сделки.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательств (статья 20 Закона).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пименов Д.Е. обратился с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 77 кв. м., кадастровый номер 64:48:06 02 16:0031, расположенного рядом с домом N 51/55 по улице Астраханская города Саратова на основании договора от 02.10.2006 N 868, заключенного во исполнение постановления от 27.04.2006 N 90А-146 администрации города Саратова.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующим органом было установлено нарушение статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“: заявитель обратился за регистрацией сделки с земельным участком, который был образован в результате ликвидации земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 02 16:005, принадлежащего иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью “Магазин N 30 “Хороший“) на праве общей долевой собственности (л. д. 24).

Между тем запись о прекращении права данного лица на указанный земельный участок в связи с ликвидацией данного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
не внесена.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган, установив противоречие между заявленным и уже зарегистрированным правом, обоснованно отказал в регистрации заявленного права.

Поскольку спорный земельный участок был образован в результате ликвидации земельного участка, собственник которого не обращался с заявлением о прекращении своего права в установленном порядке, вывод суда апелляционный инстанции об отсутствии у администрации города Саратова прав на распоряжение им в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких условиях суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление от 13.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5554/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.