Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А55-35471/2005 Поскольку земельный участок, на котором возведено здание, предоставлен истцам на условиях аренды, сама самовольная постройка возведена за пределами предоставленного земельного участка и истцами не представлено разрешение на строительство, в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на самовольное строение отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А55-35471/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансСервис“, город Самара, общества с ограниченной ответственностью “СамараЛада-Автозапчасти“, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2007 года и постановление от 24.12.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-35471/2005,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТрансСервис“, город Самара, и общества с ограниченной ответственностью “СамараЛада-Автозапчасти“, город Самара, к Администрации городского округа Самара, город Самара, о признании права собственности,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

установил:

ООО
“ТрансСервис“ и ООО “СамараЛада-Автозапчасти“ обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании за ними права общей долевой собственности на самовольное строение - нежилое помещение общей площадью 301,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 82.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 222 (п. п. 1, 3), 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что хотя строительство указанной недвижимости произведено без разрешительной документации, но с соблюдением строительных, градостроительных и гигиенических норм и правил, поэтому имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности.

В уточнение искового требования истцами подано заявление, в котором они просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 36 доли каждому на двухэтажное здание магазина “Автозапчасти“ общей площадью 314,6 кв. м., литер А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, дом N 82а. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 года и от 20.07.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведено здание, предоставлен истцам на условиях аренды; сама самовольная постройка возведена за пределами предоставленного земельного участка, истцами не предоставлено разрешение на строительство.

Постановлением от 24.12.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 18.10.2007 года оставил без изменения по тем
же основаниям.

ООО “Транс-Сервис“ и ООО “СамараЛада-Автозапчасти“ не согласны с решением и постановлением по настоящему делу, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просили отменить, кассационную жалобу удовлетворить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал на то, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому они являются незаконными и подлежат отмене.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на основании ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела доводы жалобы, коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно договору аренды земельного участка N 006734з от 16.02.2005 года Комитет по управлению имуществом г. Самары передал в аренду ООО “СамараЛада-Автозапчасти“ земельный участок площадью 80 кв. м. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 82, под размещение временного двухэтажного магазина “Автозапчасти“, со сроком действия до 12 сентября 2005 года. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что на отношения сторон, регулируемые договором, не распространяются положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у арендатора преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно договору аренды земельного участка N 006666з от 16.02.2005 года Комитет по управлению имуществом г. Самары передал в аренду ООО “ТрансСервис“ земельный участок площадью 78 кв. м. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 82, под размещение временного двухэтажного магазина “Автозапчасти“, со сроком действия до 16 октября 2005 года, где в пункте 9.2.
указано на нераспространение на отношения, регулируемые договором, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

16.02.2005 года между истцами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны в договоре договорились о совместном строительстве магазина “Автозапчасти“.

Из материалов инвентаризации по домовладению по адресу: Пугачевский тракт, у дома N 82, усматривается, что спорное помещение состоит из подвала, двух этажей и надстройки.

Самарским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ на спорное здание магазина “Автозапчасти“ выдан технический паспорт.

Истцами к материалам дела представлены техническое заключение о состоянии строительных конструкций, заключение Отдела Государственного пожарного надзора Куйбышевского района о соответствии требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение по результатам гигиенической оценки здания магазина “Автозапчасти“ по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 82, бухгалтерские справки о возведении указанного здания за счет собственных средств ООО “ТрансСервис“ и ООО “СамараЛада-Автозапчасти“.

Распоряжением Администрации Куйбышевского района спорному объекту недвижимости присвоен адрес: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, 82а.

Вместе с тем, Администрацией Куйбышевского района г. Самары отказано истцам в принятии в эксплуатацию временного магазина “Автозапчасти“, поскольку он построен с отклонением от проектов, представляет собой единый объект общей площадью более 80 кв. м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем
ему земельном участке, при условии, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с этой же нормой Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Доказательств нахождения спорного земельного участка у истцов в собственности в арбитражный представлено не было.

Факт нахождения земли в арендном пользовании в позиции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалобы, которые фактически сведены к тому, что судам следовало считать договор аренды земельных участков заключенным на неопределенный срок в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку оценка договоров аренды не является предметом настоящего спора.

Кроме того, исходя из полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кассационной инстанции, последняя не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами.

Судами двух инстанций дана должная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2007 года и постановление от 24.12.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-35471/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.