Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А12-4831/07-С58 Арбитражный суд, установив отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника и отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, правомерно признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А12-4831/07-С58

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова А.А., рабочий поселок Елань, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.07 по делу N А12-4831/07-С58,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова А.А., рабочий поселок Елань, Волгоградская область, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова А.А., рабочий поселок Елань, Волгоградская область,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнов Андрей Анатольевич, рабочий поселок Елань, Волгоградская область, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального
предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагорнова А.А., рабочий поселок Елань, Волгоградская область (далее по тексту - Должник), несостоятельным (банкротом).

Заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) мотивировано невозможностью удовлетворить требования кредиторов Должника в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств, израсходованных на сельскохозяйственные работы, сумма задолженности превышает 10000 рублей, срок просрочки оплаты превышает три месяца, сумма обязательств превышает стоимость имущества.

Определением суда от 04.04.07 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.04.07 временным управляющим Должник утвержден Дудкин А.А.

Первым собранием кредиторов Должника 03.08.07 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.10.07 судом отказано в удовлетворении заявления Должника о признании первого собрания кредиторов Должника от 03.08.07 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.07 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требования конкурсных кредиторов Должника составляют сумму 5290570 рублей 08 копеек; реальная возможность восстановить платежеспособность и продолжить производственную деятельность документально не подтверждена; Должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; первое собрание кредиторов Должника обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства; основания для введении процедуры внешнего управления в отношении Должника отсутствуют.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу
кассационной жалобы Должник ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено следующее: для оздоровления Должника были произведены инвестиционные вложения; суду представлена оценочная ведомость Должника; неправомерно сменен временный управляющий Дудкин А.А.; смена временного управляющего нарушает интересы большинства кредиторов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что, получив урожай за 2007 год, Должник мог бы рассчитаться со всеми долгами, деятельность Должником осуществлялась и осуществляется, имеется возможность для финансового оздоровления.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Должника и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

С заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) Должник обратился в суд сам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния Должника и решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с данным анализом Должник находится в тяжелом финансовом положении, имеет на учете действующую сельскохозяйственную технику, в аренде - земельные участки, используемые в сельскохозяйственном обороте, восстановление платежеспособности возможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Первым собрание кредиторов Должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о
введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что единственным источником для погашения кредиторской задолженности Должника (5290570 рублей 08 копеек) является предполагаемый доход от реализации семян подсолнечника и реализации транспортных средств, что может составить 5275500 рублей, которая покроет кредиторскую задолженность не в полном объеме, средств для продолжения деятельности Должника и его развития не останется.

Доводам Должника, изложенным в кассационной жалобе, о наличии имущества для восстановления платежеспособности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления Должником доказательств возможности восстановления платежеспособности, а именно документального подтверждения обработанной Должником земли, собранном урожае, находящемся на хранении зерне нового урожая, однако данные доказательства Должником в суд первой инстанции представлены не были. Не представлены данные доказательства и в суд кассационной инстанции. При данных обстоятельствах доводы Должника о наличии возможности восстановления платежеспособности не подтверждены документально.

Саморегулируемая организация, представляющая кандидатуру конкурсного управляющего, выбрана не судом, а первым собранием кредиторов Должника. В соответствии со статьей 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение саморегулируемой организации отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Должнику было отказано в признании недействительным первого собрания кредиторов Должника. Судебный акт вступил в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.07 по делу N А12-4831/07-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.