Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А12-10741/07 Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с проведением встречных проверок его контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А12-10741/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А12-10741/07,

по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей“, город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 16-12-129 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 560122 рублей,

- предъявления к уплате налога на прибыль в размере 2800560 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 275082,83 рублей,

- предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2919881 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 6640177 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 560112 рублей, в части предъявления к уплате доначисленного налога на прибыль за 2005 год в сумме 2800560 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 275082,83 рублей, и НДС за налоговые периоды 2005 года в сумме 2758932,12 рублей, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету за налоговые периоды 2005 года (февраль и май) на 615217 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой
службы России по Центральному району города Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей“. По результатам проверки, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 560112 рублей, с предъявлением к уплате доначисленного налога на прибыль за 2005 год в сумме 2800560 рублей соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 275082,83 рублей и НДС за налоговые периоды 2005 года в сумме 2758932,12 рублей. Кроме того, налоговым органом уменьшена сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету за налоговые периоды 2005 года (февраль и май) на 615217 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что в подтверждении понесенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, накладные, справки о стоимости работ, акты выполнения работ, оформленные надлежащим образом, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов-фактур.

Факт оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью “Альта-Профиль“, общества с ограниченной ответственностью “Тандем“, общества с ограниченной ответственностью “Волгостройкомплект“ и общества с ограниченной ответственностью “Реалторг“ налоговым органом не опровергается.

Принимая доводы заявителя арбитражный суд обоснованно исходил из следующего со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

По настоящему делу ответчиком не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

Не принимая довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат, судом учтено, что важным элементом при определении экономической обоснованности произведенных затрат является формирование за счет также затрат себестоимости реализуемой продукции.

Расходы являются обоснованными
и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. То есть если расходы осуществлялись организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Также обоснованно судом указано, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с проведением встречных проверок его контрагентов.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий открытого акционерного общества “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей“ и его контрагентов по “обналичиванию“ денежных средств, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А12-10741/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.