Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А57-5538/2004 При отсутствии положительного заключения уполномоченных органов и отсутствии доказательств о предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А57-5538/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Футбольный клуб “Сокол“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2007 по делу N А57-5538/2004,

по иску закрытого акционерного общества Футбольный клуб “Сокол“, город Саратов, к администрации города Саратова, город Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов,

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Саратовской области, город Саратов, Агентство лесного хозяйства по Саратовской области, город Саратов, ФГУ Лесопарковый лесхоз
“Кумысная поляна“. Город Саратов, ООО “Маулид“, город Саратов, ООО “Титон“, город Саратов,

установил:

ЗАО “Футбольный клуб “Сокол“ обратилось в суд с иском к администрации города Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание столярного цеха, литер Г, общей площадью по наружному обмеру 70,2 кв. м., площадь по внутреннему обмеру 59,6 кв. м., расположенного по адресу: город Саратов, улица Щелковичная, дом 186.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2004 данное решение суда отменено по безусловным основаниям и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Решением арбитражного суда от 11.08.2005 иск удовлетворен. Признано право собственности ЗАО “Футбольный клуб “Сокол“ на самовольную постройку - нежилое здание столярного цеха, литер “Г“, общей площадью по наружному обмеру - 70,2 кв. м., площадь по внутреннему обмеру - 59,6 кв. м., расположенный по адресу: город Саратов, улица Щелковичная, дом 186.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение арбитражного суда от 11.08.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2006 судебные акты отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит ему на каком либо праве и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни
и здоровью граждан.

В кассационной жалобе ЗАО “Футбольный клуб “Сокол“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что месторасположение самовольной постройки в заключении эксперта от 08.11.2006 N 5678 не отражено, что суд не дал оценки: акту санитарного обследования столярного цеха; техническому заключению, выданному лицензированным предприятием; ответам государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району города Саратова от 11.10.2005 N 4КЗ и Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это не отрицается истцом, столярный цех был построен без получения на это необходимых разрешений. Земельный участок для строительства в установленном законом порядке не отводился, то есть строение является самовольным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство
подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории, соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам.

При отсутствии положительного заключения уполномоченных органов и отсутствии доказательств о предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, судебные инстанции правомерно в иске отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта не рассмотрен вопрос о месторасположении объекта не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в иске отказано в связи с наличием ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда и в силу правил статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2007 по делу N А57-5538/2004 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.