Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А31-5002/2007-22 Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований удовлетворены правомерно, так как факт оставления ответчиком недорубов в процессе разработки делянки подтвержден документально.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А31-5002/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Мантуровопромлес“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2007 года по делу N А31-5002/2007-22, принятое судом в лице судьи А.И. Семенова,

по иску ОГУ “Мантуровский лесхоз“

к ООО “Мантуровопромлес“

о взыскании 20089 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

областное государственное учреждение “Мантуровский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мантуровопромлес“ о взыскании 20089 руб.
20 коп. неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на нормах Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно Акту освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 14 августа 2007 года ОГУ “Мантуровский лесхоз“ по выданному ответчику лесорубочному билету от 11 февраля 2005 года N 14.

Решением от 27 декабря 2007 года (л.д. 60 - 63) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения Арбитражный суд Костромской области счел доказанным совершение ответчиком нарушений лесохозяйственных требований представленным в материалы дела актом освидетельствования мест рубок.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: освидетельствование спорной делянки N 1/28 проводилось неоднократно; по факту текущего освидетельствования выявлены нарушения, отсутствующие в предыдущих актах по количеству и по породам, в связи с чем имеет место недоказанность факта нарушения; Акт освидетельствования мест рубок от 14 августа 2007 года подписан представителем ответчика с возражениями; в нарушение требований Раздела VI Указаний по освидетельствованию мест рубок к акту не приложена перечетная ведомость и расчеты лесонарушений; замечания относительно Акта освидетельствования мест рубок от 14 августа 2007 года изложены ответчиком в возражениях на претензионное письмо истца N 53 от 16 августа 2007 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит
оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Мантуровопромлес“ (лесопользователю) выдан лесорубочный билет от 11 февраля 2005 года N 14 (л.д. 5) на вырубку леса растущего.

ОГУ “Мантуровский лесхоз“ провело освидетельствование мест рубок леса методом аэрофотосъемки, что не противоречит п. 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. В результате освидетельствования составлен Акт освидетельствования мест рубок от 14 августа 2007 года (л.д. 9 - 10) в котором отражены выявленные лесонарушения, допущенные ответчиком, в частности, предусмотренные подпунктом “к“ пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Акт освидетельствования от 14 августа 2007 года подписан представителем ответчика по доверенности Зайцевой А.И. без каких-либо конкретных замечаний. За допущенные ответчиком лесонарушения начислена неустойка в размере 20089 руб. 20 коп. (расчет неустойки - л.д. 8).

Ответчику направлено претензионное письмо от 16 августа 2007 года N 53 с предложением о добровольной уплате неустойки в срок до 15 сентября 2007 года (л.д. 11 - 12). Неуплата
ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации с лесопользователей, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка, в том числе за лесонарушения, предусмотренные пп. “к“ п. 72 Правил.

Из расчета истца, соответствующего указанным Правилам, видно, что неустойка составляет 20089 руб. 20 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом перечетной ведомости.

Между тем отсутствие указанной ведомости не может влиять на порядок проведения освидетельствования, поскольку Правилами отпуска древесины на корню не предусмотрено обязательное составление перечетных ведомостей при проведении освидетельствования.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые лесонарушения нельзя считать установленными, поскольку в ранее составленном акте от 31 мая 2006 года они не были указаны, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд не может признать ссылку ответчика на акт от 31 мая 2006 года обоснованной, т.к. решением арбитражного суда от 16 февраля 2007 года по делу N А31-5369/2006-22 указанный акт не был признан надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что
к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2007 года по делу N А31-5002/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мантуровопромлес“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мантуровопромлес“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

О.П.КОБЕЛЕВА