Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А12-7734/07-С16-5/С34 Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие согласия должника на удержание его имущества кредитором. В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку наличие долга истца по арендной плате установлено судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А12-7734/07-С16-5/С34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01 - 08.11.2007 по делу N А12-7734/2007-С16-5/С34,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Випойл-Инвест“, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Силуэт“, город Волгоград,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2007 по делу N А12-7734/07-С16-5/С34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 01 - 08.11.2007, отказано в иске индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Випойл-Инвест“, и к обществу с ограниченной ответственностью “Силуэт“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 31.10.2005 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Силуэт“ был заключен договор N 6 аренды нежилого помещения сроком действия - с 31.10.2005 до 01.10.2006.

По окончании договора истец продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, арендодатель - общество с ограниченной ответственностью “Силуэт“, 07.12.2006 предупредил истца о расторжении договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение с 01.01.2007, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающим право арендатора отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 10 дней, что не противоречит правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течении 10 дней с момента заявления арендодателя об отказе от договора, стороны обязаны произвести расчеты по взаимным обязательствам.

Следовательно, истец был обязан до 18.12.2006 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако погашения не произвел.

В этой связи арендодатель, руководствуясь правилами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел удержание имущества арендатора, оставшееся в ранее арендованном помещении, с передачей его на хранение по соответствующему договору - обществу с ограниченной ответственностью “Випойл-Инвест“.

В своей кассационной жалобе, истец ссылается на то, что его имущество
оказалось во владении арендодателя незаконно, поскольку имущество не было выдано истцу из ранее арендованного помещения, и удержание произведено помимо воли истца.

Однако, статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие согласия должника на удержание его имущества кредитором.

В данном случае, арендодатель удержал до исполнения арендатором обязательства по арендной плате, имущество, оставленное в арендованном помещении после прекращения договора аренды.

Довод истца о том, что он имел намерение забрать свое имущество из арендованного ранее помещения именно в день удержания - 05.01.2007, как доказательство неосновательного удержания арендодателем имущества, не находившегося в его владении, не может быть признан состоятельным, поскольку истец не вывозил свое имущество с момента прекращения договора - 18.12.2006, до дня удержания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к тому со стороны ответчика.

Наличие долга истца по арендной плате установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6763/07-С68.

На момент разрешения спора долг перед ответчиком истцом не был погашен.

При данных обстоятельствах, Арбитражный суд правомерно отказал в иске, а апелляционная инстанция также правомерно оставила решение по делу без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 01 - 08.11.2007 по делу N А12-7734/07-С16-5/С34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.