Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А72-4705/07 Поскольку заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены все необходимые документы, НДС уплачен поставщикам, товар принят на учет для реализации и поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов, требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и штрафа удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А72-4705/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А72-4705/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Симбирск-Ойл“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения N 1507ДСП от 15.06.2007

в заседании суда объявлен перерыв до 13.03.2008 до 9 час. 20 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Симбирск-Ойл“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району города Ульяновска о признании недействительным решения N 1507ДСП от 15.06.2007.

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Симбирск-Ойл“ за период с 12.11.2003 по 31.12.2005 годы. По результатам вынесено решение N 1507ДСП от 15.06.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 787 528 руб. 08 коп.

Налогоплательщику также предложено уплатить 3 942 692 руб. налога, а также 1 025 830 руб. 57 коп. пени.

Основанием для доначисления налога и применения финансовых санкций послужил вывод инспекции о том, что заключенные обществом сделки с поставщиками товаров обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“ и обществом с ограниченной ответственностью “Римаш“ не имели разумной деловой цели, фиктивны и направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, предъявляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Судами установлено, что указанные требования закона заявителем соблюдены.

Доводам инспекции о фиктивности сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“ и обществом с ограниченной ответственностью “Римаш“ судами также дана надлежащая правовая оценка. Общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары 24.03.2003 и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2007 N 1036300453650, перерегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга.

Взаимозависимость заявителя и общества с ограниченной ответственностью “Симбирсклестоп“, на что указывается в жалобе, сама не может свидетельствовать о незаконном получении налоговой выгоды. Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Обществом были представлены отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2004 года, за 2005 год, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2004 года, бухгалтерский баланс на 1 января 2006 года, справка о начисленных суммах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, свидетельствующие о том, что организация работает с прибылью.

Довод налогового органа о создании обществом условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость судами после исследования всех доказательств по делу обоснованно признан недоказанным. Как установлено судом, общество регулярно представляет налоговые декларации, исправно исполняет иные налоговые обязательства. Проверка, проведенная инспекцией за рассматриваемый период по другим налогам каких-либо нарушений не выявила.

Как установлено судами общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ и общество с ограниченной ответственностью “Римаш“ в период договорных отношений с обществом состояли на налоговом учете, а факт непредставления налоговой отчетности обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“ именно в это время проверкой не установлен. Кроме того,
общество предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в добросовестности стороны в сделке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 14.03.2007 N 04-23/16603, общество с ограниченной ответственностью “Спектр“ с момента постановки на учет в данной инспекции отчетность не представляет, из чего следует, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“ своих налоговых обязанностей по представлению отчетности имело место не в период спорных правоотношений и за пределами срока, охваченного проверкой налоговым органом.

Общество с ограниченной ответственностью “Римаш“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве. Данных о том, что организация снята с налогового учета или ликвидирована, не имеется. Факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ установлен налоговым органом в ходе проведения проверки. В установленном законом порядке регистрация юридического лица не оспорена и не признана недействительной. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов заявителя на момент возникновения правоотношений между сторонами. Более того, суд первой инстанции установил, что на официальном сайте федеральной налоговой службы России содержится информация, позволяющая утверждать, что данные организации осуществляют свою деятельность по настоящее время.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, и понятие “добросовестного налогоплательщика“ не может истолковываться в значении, возлагающем на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации обязанности, в частности, по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также обращается внимание на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А72-4705/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.