Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А55-9687/2006 Поскольку заключенный сторонами договор аренды не нарушает законных прав и интересов третьего лица, утратившего право хозяйственного ведения на имущество, суд правомерно рассмотрел договор как заключенный на неопределенный срок и удовлетворил требование истца о взыскании долга, неустойки, предусмотренной договором, и о выселении ответчика. Встречный иск возвращен ввиду отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия его к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А55-9687/2006

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Леди-Эль“, г. Самара,

на определение от 24.10.2007 и решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9687/2006,

по заявлению Департамента по управлению имуществом городского округа г. Самара к ООО “Леди-Эль“, с участием третьих лиц - Алиев Н.А., МП “Парк культуры им. Горького“, о взыскании 328 274 руб. 97 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Леди-Эль“ о взыскании 284454 рублей 65 коп. долга по арендной плате и 43820 рублей пени за просрочку платежа, и обязании ответчика освободить арендованные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2006 года по делу А55-9687/2006-13 иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2007 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МП “Парк культуры имени Горького“ и предпринимателя Алиева Н.А. Истцом были уточнены исковые требования в виде указаний на конкретные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88, с указанием номеров комнат и литеров здания.

Ответчик заявил встречный иск к истцу (переименованному в Департамент управления имуществом городского округа Самара) о признании недействительной записи в реестре муниципальной собственности N 002915 о правах муниципалитета города Самары на нежилые помещения в здании по ул. Галактионовской. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2007 года встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года иск Департамента управления имуществом удовлетворен, с ответчика взыскано 284454 рубля 65 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2005 года по 29.05.2006 года и пени за просрочку уплаты арендной платы за тот же период в сумме 43820
рублей, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения и передать их истца по акту приема-передачи.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года о возвращении искового заявления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправомерно возвратил встречный иск, указав на отсутствие доказательств направления его ответчику, так как данное нарушение влечет оставление иска без движения, а также не согласен с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству.

Считает, что принимая решение об удовлетворении иска, суд не выполнил указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение - не дана правовая оценка договору аренды, заключенному сторонами, с учетом наличия иного договора аренды того же объекта, заключенного третьими лицами; не дал оценки законности изъятия истцом помещений из хозяйственного ведения третьего лица с учетом п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года, не дал оценки доводам ответчика об отсутствии права муниципальной собственности на арендованные помещения, неправомерно возвратив и встречный иск ответчика.

Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 07.02.2008 года на 06.03.2008 года. В судебное заседание 06.03.2008 года лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей не направили.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалованных определения
и решения, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика арендных платежей, обязанность по уплате которых была возложена на него договором от 12 апреля 2005 года, и выселения ответчика из арендованных помещений в связи с отказом истца от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, о чем ответчик был извещен истцом.

Заявленный ответчиком встречный иск о признании недействительной записи в реестре муниципальной собственности о правах муниципалитета города Самары на арендованные ответчиком помещения возвращен судом ввиду отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству. Суд пришел к выводу, что данное заявление не направлено на исключение полного или частичного удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска. Требование о признании недействительной записи в реестре муниципальной собственности является разновидностью негаторного иска, право предъявления которого принадлежит собственнику либо иному лицу, обладающими вещными правами на спорный объект недвижимости, требующему устранения нарушения его права (ст. 304 ГК РФ). Во встречном исковом заявлении ответчик не указал оснований, по которым запись в реестре муниципальной собственности нарушает его вещные права на помещения, из дела таких обстоятельств не усматривается. Иск о признании судом недействительным договора аренды по основаниям отсутствия у истца прав на сданное в аренду имущество ответчик не заявил, при этом данное обстоятельство подлежит оценке судом вне зависимости от предъявления либо непредъявления такого требования. Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, указав на отсутствие оснований для
принятия встречного иска к производству, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Указание судом в определении о возвращении встречного иска на отсутствие доказательств направления его лицам, участвующим в деле, как правильно указывает ответчик, является основанием для оставления иска без движения, но данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены определения суда от 24.10.2007 года, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Устанавливая факт нахождения арендованного имущества в муниципальной собственности, суд указал на представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 года, согласно которому право муниципальной собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2007 года, основанием для регистрации права указано решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 года. Следовательно, 20.09.2007 года в государственном реестре зарегистрировано право муниципальной собственности, возникшее до вступление в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии такого права до момента его государственной регистрации, так как в силу ст. 6 данного закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона о государственной регистрации признаются юридически действительными и при отсутствии таковой, государственная регистрации ранее возникших прав производится по желанию правообладателя. Поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав, что является признанием государством права муниципальной собственности (ч. 1 ст. 2 того же Закона), суд
в рамках данного спора не проверяет действительность зарегистрированного права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15 марта 2007 года, суд первой инстанции установил, что с 1994 года недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, находилось в хозяйственном ведении третьего лица - МП “Парк культуры им. Горького“, 31.03.2005 года, с согласия третьего лица, право хозяйственного ведения на данные объекты было прекращено, а объекты возвращены в муниципальную казну. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Комитета по управлению имуществом, как уполномоченного органа муниципального образования, права распоряжаться муниципальным имуществом, входящим в состав казны, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, в том числе путем сдачи его в аренду.

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 12 апреля 2005 года не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьего лица, утратившего право хозяйственного ведения на имущество, и не оспорившего изъятие имущества из хозяйственного ведения собственником. Поскольку срок аренды в договоре не согласован, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его как заключенный на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ), и, установив наличие заявления истца об отказе от договора, имевшее место 06.03.2006 года, удовлетворил требование истца о выселении ответчика, что соответствует ч. 2 ст. 610, ст. 622, 304, 453 ГК РФ.

Установив, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по уплате арендной платы, суд правомерно взыскал с него долг и предусмотренную п. 5.2.2 договора неустойку за просрочку уплаты арендной платы. Выводы суда соответствуют ст. ст. 309, 614, 622, 394 ГК РФ.

Оснований
для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2007 года и решение того же суда от 31 октября 2007 года по делу А55-9687/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.