Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А57-4447/07 Поскольку спорные денежные средства не являются неосновательным приобретением, в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А57-4447/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова,

на решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4447/07,

по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Саратовское отделение N 8622 Сбербанка России ОАО, город Саратов, о взыскании,

установил:

решением от 25.07.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области, отказано в удовлетворении исковых
требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (далее - Пенсионный фонд) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Саратовское отделение N 8622 (далее - Сбербанк) о взыскании причиненного ущерба в сумме 2190,55 рублей.

Пенсионный фонд, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу Сбербанк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сбербанком и Пенсионным фондом заключен договор от 29.12.2001 N 5/35 о выплате сумм пенсий и/или пособий. Также 3.12.2004 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 29.12.2001 N 5/35 о выплате сумм пенсий и/или пособий. На основании договора и соглашения к нему Сбербанк по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление сумм пенсий и других денежных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, на счета по вкладам или на счета банковский карт в соответствии с предоставленными клиентом списками.

Ф.И.О. получала пенсию, перечисляемую на вклад, открытый в дополнительном офисе Заводского отделения N 6976 Сбербанка России ОАО. Согласно пункту 6.2. договора N 5/35 от 29.12.2001 г. “О выплате сумм пенсий и/или пособий“, заключенного между Саратовским отделением N 8622 Сбербанка России ОАО и Отделением Пенсионного фонда
РФ по Саратовской области (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), “возврат сумм пенсий, перечисленных после дня смерти получателя пенсий и зачисленных во вклад или на счет банковской карты, но не полученных в связи с его смертью, производится на основании письма Клиента. Возврат сумм пенсий, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти получателя пенсий, и зачисленных во вклад или на счет банковской карты, производится в том случае, если эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке“.

28 января 2006 Зубриловой Л.С. было составлено длительное поручение по форме N 190 на перечисление денежных средств с ее лицевого счета на погашение суммы по кредиту, полученному в Заводском отделении N 6976 Сбербанка России ОАО. В соответствии с поручением вкладчика формы N 190, 10.06.2006 г. в уплату по кредитному договору было списано 2 200 руб. Исполнение поручения ф. N 190, в соответствии с порядком приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц N 31-3-р от 23.01.2004, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России, прекращается со смертью владельца счета по предоставлению свидетельства о смерти владельца счета.

22.05.2006 Зубрилова Л.С. умерла, о ее смерти банку стало известно только 16.06.2006 из запроса Пенсионного фонда N 65 от 06.06.2006 о возврате излишне перечисленной суммы пенсии в размере 2760,55 рублей. После получения запроса Сбербанком был произведен возврат излишне перечисленной пенсии в сумме 570 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды двух инстанций исходили из того, что денежные средства в сумме 2190,55 рублей не могут считаться неосновательным приобретением, поскольку существовало основание перечисления денежных с вклада Зубриловой Л.С. в пользу Заводского отделения N 6976 Сбербанка России (заключенный кредитный договор N 4558519 от 27.01.2006 во исполнение обязательств, по которому по поручению Зубриловой Л.С. по ф. N 190 была списана спорная денежная сумма).

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы двух судов, не указано.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4447/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.