Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А49-4884/07 Дело о взыскании задолженности и пени по договору аренды направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить период взыскания по договору аренды, сумму оплаты в соответствии с указанным договором, период просрочки и в соответствии с этим сумму пени по договору и в зависимости от установленного разрешить спор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А49-4884/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Биосинтез“, г. Пенза,

на решение от 15.11.07 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 09.01.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4884/07,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пенза к открытому акционерному обществу “Биосинтез“, г. Пенза, о взыскании 2 844 208,69 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу “Биосинтез“, (далее - ОАО “Биосинтез“), о взыскании, с учетом уточнения в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 2 458 023,86 руб., образовавшейся за период с 15.01.2004 по 01.08.2007 и 386 184,83 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.06.2007 по 28.08.2007.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Биосинтез“ в пользу Комитета взыскана сумма 2 335 527,34 руб., в том числе: 2 319 765,94 руб. - долг, 15 761,40 руб. - пени. В остальной части иска отказано. С ОАО “Биосинтез“ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 371,19 руб., с Комитета взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 349,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Биосинтез“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО “Биосинтез“ оплачивал земельный налог за период с января 2004 года по 12.10.2006 года (до регистрации договора аренды в установленном законом порядке), поэтому одновременное взыскание земельного налога и арендных платежей решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме, дополнительно пояснив, что просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, считает, что имеет место задержка оплаты по договору аренды.

Представитель Комитета, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его
отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Главы Администрации г. Пензы от 15.01.2004 N 91/1 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Биосинтез“ на земельный участок площадью 44 735 кв. м. по ул. Клары Цеткин/Светлая, предоставленный постановлением Главы города Пензы от 07.08.1998 N 1346/1. Данный земельный участок из состава земель поселений (кадастровый номер 58:29:02 014 005:0032), занимаемый жилыми и проектируемыми домами, предоставлен ОАО “Биосинтез“ в аренду, сроком на 49 лет.

В соответствии с данным постановлением 12.10 2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7484а, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 58:29:02 014 005:0032, площадью 44735,00 кв. м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин/Светлая, занимаемый жилыми и проектируемыми домами (п. п. 1.1. - 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора аренды стороны определили, что данный договор аренды действует по 15 января 2053 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Договор аренды земельного участка N 7484а от 12.10.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 09.06.2007.

Согласно п. 3.4. арендная плата за пользование земельным участком составляет 1659095,05 руб. - в год, 138257,92 руб. - в месяц. За участок под жилыми домами 223873,0 руб. - в год, 18656,09 руб. - в месяц; за участок под проектируемыми домами 1435222,01 руб. - в год, 119601,83
руб. - в месяц.

По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за земельный участок ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее числа месяца, за который производится платеж; первый арендный платеж за период 15.01.2004 по 01.12.2005 составляет 2369361,25 руб., в том числе за участок при жилых домах 406985,29 руб., а за участок под проектируемыми домами 1962375,96 руб., и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.7., 3.8. договора), а также, в случае просрочки оплаты, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,3% несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции руководствовались правилами ст. 421, п. 2. ст. 425, ст. 309, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность перечислять арендную плату в указанных в договоре от 12.10.2006 размерах и сроки возникла у ответчика с 15.01.2004.

Однако, несмотря на то, что условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие между ними с 15.01.2004, в том числе и по внесению арендной платы (п. п. 3.1, 3.3. договора) и в акте приема-передачи от 12.10.2006 также указано, что земельный участок фактически перешел в пользование “Арендатора“ с 15.01.2004, по мнению коллегии, взыскание арендной платы с указанной даты является неправомерным, а судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что до момента заключения
договора аренды ответчик вносил за пользование земельным участком земельный налог. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (налоговые декларации, акт сверки с налоговым органом, подтверждающий отсутствие задолженности по земельному налогу).

Таким образом, одновременное взимание земельного налога и арендной платы за один и тот же используемый земельный участок является недопустимым в силу существующего законодательства. Кроме того, судом необоснованно зачислена уплата земельного налога в счет частичной оплаты первого арендного платежа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на август 2007 года ОАО “Биосинтез“ задолженность по арендным платежам перед Комитетом не имеет (платежные документы N N 214, 216 от 25.06.2007, N N 929, 930 от 10.07.2007, N 8597 от 21.08.2007), поэтому в силу изложенного судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком просрочка оплаты по указанному договору аренды, поэтому подлежит взысканию сумма пени за период просрочки в зависимости от установленного судом периода в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить период взыскания по договору аренды N 7484а от 12.10.2006, сумму оплаты в соответствии с указанным договором, период просрочки и в соответствии с этим сумму пени по договору и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А49-4884/2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.