Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А57-7180/2007-22 Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А57-7180/2007-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 по делу N А57-7180/2007-22 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу,

по заявлению Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района, город Саратов к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительным постановления от 04.06.2007 N 335 по делу об административном правонарушении,

установил:

Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 04.06.2007 N 335 (далее - жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, жилищная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, в действиях ассоциации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, жилищная инспекция считает, что ассоциация была извещена о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности надлежащим образом.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ассоциации возражения на них.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с государственной жилищной инспекцией произведена проверка технического состояния жилого дома N 23 по улице Тархова г. Саратова.

В ходе проверки установлено частичное разрушение покрытия, провалы отмостки, неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, утечки в системах инженерного оборудования, нарушение герметичности трубопроводов, соединений, ревизий, прокладок внутренней системы канализации, о чем составлен акт инспекционной проверки от 11.05.2007.

Согласно данному акту ассоциация нарушила пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.15, 5.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденного Постановлением Госстроя России от
27.09.2003 N 170.

На основании указанного акта заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 в отношении ассоциации по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал направлен в жилищную инспекцию.

04.06.2007 заместителем начальника жилищной инспекции вынесено постановление N 335, в соответствии с которым ассоциация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ассоциация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение жилищной инспекцией процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ненадлежащем извещении представителя ассоциация о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд посчитал, что названное нарушение является существенным, в связи с чем признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю
юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель ассоциации не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждения в отношении ассоциации дела об административном правонарушении.

Доверенность, выданная Степанову А.А., таким документом не является, поскольку выдана 01.09.2006 на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Другие документы, подтверждающие полномочия Степанова А.А. как законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных частями 1 - 2 статьи 25.1, частями 1 - 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные нарушения носят существенных характер, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу жилищной инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьи 286, пункта 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7180/07-22 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области, город Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.