Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А57-3761/07-3 Оформление документов, подтверждающих факт недостачи, в нарушение порядка, установленного Инструкцией П-6, свидетельствует о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Следовательно, учитывая отсутствие надлежащих доказательств недостачи полученной истцом от ответчика продукции, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной недостачи и неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А57-3761/07-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УЭ-148/2 Управления исполнения наказаний Минюста России по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.07 по делу N А57-3761/07-3,

по иску государственного унитарного предприятия учреждения УЭ-148/2 Управления исполнения наказаний Минюста России по Республике Татарстан, город Казань, к федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат хлебопродуктов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации“, поселок Придорожный, Энгельсский район, Саратовская область, о взыскании 36028 рублей 62 копеек недостачи, разницы железнодорожного
тарифа, неустойки, услуг эксперта,

установил:

государственное унитарное предприятие учреждения УЭ-148/2 Управления исполнения наказаний Минюста России по Республике Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат хлебопродуктов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации“, поселок Придорожный, Энгельсский район, Саратовская область, о взыскании 19800 рублей недостачи лука репчатого и сеянца, 1638 рублей 12 копеек разницы железнодорожного тарифа, 9900 рублей неустойки, 4690 рублей 50 копеек услуг эксперта.

Исковое заявление мотивировано выявленной истцом недостачей продукции постановленной ответчиком, вызванной недогрузом вагона, недогруз вагона подтвержден актом экспертизы, претензия, направленная в адрес ответчика последним проигнорирована.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на подписание иска неуполномоченным лицом, поскольку иск подписан начальником учреждения, в то время, как истец является самостоятельным юридическим лицом, приемка поступившей продукции истцом произведена с нарушением Инструкции П-6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.07 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью заявленных требований, поскольку взвешивание самой продукции не производилось, вес тарного места не определен, не применена норма естественной убыли при перевозке и разница в показаниях весов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.07 решение суда первой инстанции от 18.06.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указано на противоречивость представленных истцом доказательств.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное
применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: допущенные истцом механические ошибки при оформлении недостачи не умаляют самой ненадлежащей поставки, ответчиком трижды произведены поставки продукции с недостачей, акт от 23.09.06 нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку есть акт экспертизы от 24.09.06, весы, на которых производилось взвешивание, поверены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с государственным контрактом на закупку и поставку продуктов питания N 14-юр/06 от 23.01.06, в соответствии с разнарядкой к контракту, ответчиком в адрес истца по железнодорожной накладной ЭЩ 411003 отгружен лук репчатый и сеянец навалом в количестве 35000 кг (масса брутто 59500 кг).

Согласно штемпелю на железнодорожной накладной продукция на станцию истца поступила 23.09.06. Продукция прибыла в исправном вагоне за исправными запорно-пломбировочными устройствами и выдана истцу 23.09.06.

В качестве доказательства недостачи продукции истцом представлены акт N 8 о приемке материалов от 23.09.06, акт экспертизы N 049-20-01007 от 24.09.06.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебные инстанции правомерно указали на наличие противоречивых данных в представленных истцом доказательствах.

Противоречия выражены в частности в различных данных о массе
недостачи, несоответствие дат представленных документов датам, содержащимся в самих документах, несоответствие даты поверки весов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вызова представителя ответчика для приемки продукции, поскольку согласно актам приемка продукции производилась 23 - 24.09.06, в то время, как представитель ответчика был вызван только 25.09.06, по завершении приемки.

В соответствии с государственным контрактом, положенным в основание поставки, приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией П-6, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при СМ СССР.

Истец в кассационной жалобе сам признает ненадлежащее оформление документов, указывая на допущенные механические неточности.

Оформление документов, подтверждающих факт недостачи в нарушение порядка, установленного Инструкцией П-6, свидетельствует о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, что свидетельствует о не доказанности истцом с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами положенных в основание исковых требований обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих законодательству доказательств недостачи полученной истцом от ответчика продукции, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.07 по делу N А57-3761/07-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.