Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А55-36709/2005-24 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения оборудования из охраняемого ответчиком объекта, передано на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить, находилось ли данное имущество во время совершения кражи на охраняемом ответчиком объекте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А55-36709/2005-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Самарское народное предприятие “Нова“, город Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А55-36709/05-24

по иску открытого акционерного общества “Самарское народное предприятие “Нова“, город Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Меркурий“, город Самара, о взыскании 1 642 000 руб.,

установил:

ОАО “Самарское народное предприятие “Нова“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Меркурий“ о
взыскании 1.642.000 руб. ущерба, причиненного в результате хищения оборудования из охраняемого ответчиком объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следовало дать правовую оценку условиям договора от 01.01.2003 N 3/03, согласно которым ответчик обязался осуществлять ежедневную, круглосуточную охрану вверенных ему объектов истца. Судом не истребованы журнал приема-сдачи объектов охраны и первичные бухгалтерские документы истца, подтверждающие наличие у него украденного имущества и хранение этого имущества по ул. Суворова, 4 г. Новокуйбышевска.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии совокупности условий для взыскания ущерба, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 01.01.2003 заключен договор на охрану объектов истца - “Автобаза“ - пос. Русские липяги и “Управление механизации“, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 4. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2005 к договору N 3/03 от 01.01.2003 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: “Исполнитель оказывает также иные услуги, а именно
- охрану участка механизации г. Новокуйбышевска, ул. Суворова, 4“.

В соответствии с пп. “в“ п. 2.1 договора Заказчик (истец) вправе требовать возмещения в полном объеме материального ущерба, возникшего по причине ненадлежащего осуществления Исполнителем (ответчиком) охранной деятельности, если данный юридический факт будет доказан следственно-судебными органами либо очевиден.

Истцом ко взысканию предъявлен ущерб в размере 1.642.000 руб. со ссылкой на хищение навесного оборудования трубоукладчика Д-355С в период с 5 по 8 августа 2005 года с охраняемой ответчиком территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал книгу выдачи и приема оружия, патронов, из которой усматривается, что ответчик осуществлял ежедневную, круглосуточную охрану вверенных ему объектов истца. Суд пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении договорных обязательств не подтверждена и документально не обоснована. Доводы истца о причинении ответчиком убытков, вызванных хищением оборудования из охраняемого ответчиком объекта, основаны исключительно на договоре N 3/03 от 01.01.2005 и расчете убытков; предмет договора N 3/03 от 01.01.2003 не позволяет выделить объекты при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, что является обязательным условием предмета договора. В связи с тем, что перечень передаваемого имущества под охрану не индивидуализирован, невозможно установить индивидуальные признаки похищенного оборудования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов с повторным направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела
ксерокопий документов (требования-накладные N 68 и N 52 (т. 1, л. д. 111, 112) усматривается, что истцом было затребовано имущество на участок 20, однако, судом не установлено - был ли осуществлен въезд с затребованным оборудованием на охраняемую территорию и находилось ли имущество во время совершения кражи на объекте, т.к. в материалах дела отсутствуют транспортные документы в подтверждение перевозки груза.

Кроме того, судом не установлено - чем подтвержден факт кражи имущества истца. Судом первой инстанции был исследована лишь книга выдачи и приема оружия, патронов, из чего невозможно установить сдавалось ли имущество под охрану, целиком или по отдельности. Журнал приема-передачи объектов охраны судом не исследован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и разрешить спор, распределить расходы по государственной пошлине согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года по делу N А55-36709/05-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.