Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А55-2527/07 Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля - 6 марта 2008 г. по делу N А55-2527/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пермь,

на решение от 03.10.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 10.12.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2527/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“, г. Самара, к Управлению федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Самарской области, третьи лица - Департамент по управлению имуществом г. Самары, муниципальное унитарное предприятие “Городской земельный центр“, предприниматель Кочетов Эдуард Анатольевич, г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью “САМПО“, общество с ограниченной ответственностью “Волга - Рекорд“,
общество с ограниченной ответственностью “Даймонд Групп“, общество с ограниченной ответственностью “Сталкер и К“, общество с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное бюро “Гейзер“, ФГУ “Кадастровая палата“, закрытое акционерное общество “Геоинформ“, о признании недействительным решения ответчика по утверждению 23.06.06 приложения к карте объекта землеустройства под участок предпринимателя Кочетова А.Л. и о признании незаконным проведения государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Самараплод“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее ответчик) о признании решения ответчика по утверждению 23.06.2006 г. приложения к карте (плану) объекта землеустройства (проекта границ земельного участка) под участок гр. Кочетова Э.А. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 “а“ и согласованию землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства под участок Кочетова Э.А. по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная; д. N 2 “а“, принадлежащего гр. Кочетову Э.А. незаконным; о признании проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0657 незаконным, и обязании закрыть подраздел земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0657 площадью 100 273,8 кв. метров по адресу: ул. Дальневосточная, д. 2, д. 2 “а“ в Кировском районе, предоставленного Кочетову Э.А. согласно Постановлению Главы городского округа Самара N 2052 от 21.06.2006 г. и аннулировать запись в Едином государственном реестре земель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Самарской области по утверждению 23.06.2006 г. приложения к карте (плану) объекта землеустройства (проекта границ земельного участка) под участок Кочетова Э.А. по адресу
г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 “а“ и согласованию землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства под участок Кочетова Э.А. по адресу г. Самара, ул. Дальневосточная; д. 2 “а“ принадлежащего гр. Кочетову Э.А. Признано незаконным проведение Управлением федерального кадастра объектов недвижимости по Самарской области государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0657. На ответчика возложена обязанность закрыть подраздел земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0657 площадью 100 273,8 кв. метров по адресу: ул. Дальневосточная, д. 2, д. 2 “а“ в Кировском районе, предоставленного Кочетову Э.А. согласно Постановлению Главы городского округа Самара N 2052 от 21.06.2006 г. и аннулировать запись в Едином государственном реестре земель.

Постановлением от 10.12.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Кочетов Э.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по данному делу до 06.03.2008 до 09 часов 45 минут.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по заявлению предпринимателя Кочетова Э.А. закрытое акционерное общество “Геоинформ“ оформило землеустроительное дело по межеванию участка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, 2А и 23.06.06 Управлением федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Самарской области принято решение по утверждению Приложения к карте (плану) объекта землеустроительства (проекта границ земельного участка) под участок и согласованию данного землеустроительного дела
с присвоением кадастрового номера 63:01:00 00 000:0657 и произведен кадастровый учет земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“ о признании незаконными оспариваемых действий исходили из того, что при проведении землеустройства не были учтены доводы общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“ о том, что оно с 1991 г. являлось арендным предприятием, которое было правопреемником оптово-розничного предприятия N 2 (ОРП-2), в состав которого входила “Овощная база N 3“, поэтому у общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“ есть преимущественное право на приватизацию прилегающей территории в размере 7 178,3 кв. метров. Кроме того запрашиваемые земельные участки общей площадью 7 178,3 кв. метров, которыми с 1991 г. фактически пользуется общество, необходимы для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с видами предпринимательской деятельности, указанными в п. 1.4.1 Устава общества.

Кассационная инстанция признает законными выводы суда в силу того что, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

В п. 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка, устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Как усматривается из правоустанавливающих документов на
здания, сооружения, принадлежащие предпринимателю Кочетову Э.А. и материалов землеустроительного дела, площадь земельного участка, определенная при производстве землеустроительных мероприятий существенно превышает площадь зданий (сооружений) с учетом отмостки, т.е. по сути дела предпринимателю Кочетову Э.А. дополнительно предоставляется незастроенный земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Этим же пунктом предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу п. 9 “Положения о проведении территориального землеустройства“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с п. 9 и 10 “Положения о проведении территориального землеустройства“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 и изданных на основании этого постановления Методических рекомендациях от 17.02.2003 г., согласование обеспечивается путем извещения соответствующих лиц землеустроителем за семь дней до начала работ.

В нарушении вышеуказанной нормы ООО “Самараплод“ было извещено за четыре дня до проведения землеустройства. Согласно извещению от 23.11.2004 г. ООО “Самараплод“ должно было участвовать в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по ул. Дальневосточная 2 “а“. Однако в этот день установление в натуре границ земельного участка не проводилось. ООО “Самараплод“ предоставило мотивированный отказ к акту согласования, который не учтен при проведении землеустроительных работ.

Кроме этого, при проведении государственного кадастрового
учета были нарушены п. 6 ст. 19 и п. 3 ст. 20 ФЗ “О государственном земельном кадастре“, т.к. в представленных документах были недостоверные данные о межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков и нарушены права смежных землепользователей. Земельный участок предоставлялся Кочетову Э.А. таким образом, что делает невозможным подъезд к строениям, принадлежащим обществу.

Следует отметить, что в самом землеустроительном деле по межеванию объекта землеустройства под участок Кочетова Э.А. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная. 2 а, имеются сведения, в которых указано, что земельные участки, используемые ООО “Самараплод“, являются спорными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как доводы изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.10.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 10.12.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2527/07 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.