Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А12-7848/07-С67 Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации и что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А12-7848/07-С67

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Овен-1“, г. Волжский Волгоградской области,

на решение от “6“ сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7848/07-С67

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Овен-1“, г. Волжский Волгоградской области, третье лицо - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании 281765 руб. 35 коп.,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Овен-1“,
третье лицо - администрация города Волжского, о взыскании 235762 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком за период с 24.04.2004 г. по 24.03.2006 г. и 46003 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 424, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Овен-1“ просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью факта неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не определена площадь используемого истцом земельного участка, расчет неосновательного обогащения является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.1998 г. на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области N 3562 от 02.10.1998 г. об отводе земельного участка площадью 780 кв. м. между Управлением муниципальным имуществом города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью “Овен-1“ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул.
Мира, дом 75, площадью 780 кв. м. сроком действия с 02.10.1998 г. по 02.10.2008 г.

В течение 1998 - 2002 года сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору, касающихся размера арендной платы.

Факт пользования земельным участком ответчик не оспаривает, однако, считает, что судом неправильно определен размер земельного участка, поскольку не определена доля каждого пользователя земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности общества с ограниченной ответственностью “Овен-1“ на встроенное нежилое помещение площадью 915,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75, прекращено 24.03.2006 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-10614/02-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью “Овен-1“ к Управлению муниципальным имуществом города Волжского о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.10.1998 г. и постановлением администрации г. Волжского N 3562 от 02.10.1998 г. установлено, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 674 кв. м. в отсутствие правоустанавливающих документов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-12812/03-С11.

При таких обстоятельствах суд правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из занимаемой ответчиком площади 674 кв. м., а также размер процентов судом первой инстанции проверены и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с материалами дела, на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм права.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7848/07-С67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2567 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.