Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А57-6367/07 Поскольку сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации налогоплательщиком не представлено, суд, руководствуясь правоустанавливающими документами, обоснованно пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД в результате занижения физического показателя - площади торгового зала и, следовательно, правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А57-6367/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А57-6367/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 25,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсеев Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2007 N 25 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 95728 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4791 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в сумме 19146 руб.; в части доначисления налога на рекламу в размере 5844 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 года, в сумме 7080 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 11.05.2007 N 25 признано недействительным в части доначисления налога на рекламу в сумме 5844 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 года в сумме 7080 руб. В части требований о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2007 N 25 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 года в сумме 10924 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2007 N 25 в части доначисления единого налога на вмененный в сумме 95728 руб., пени за
несвоевременную уплату налога в сумме 4791 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 19146 руб., а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была установлена не только площадь торгового зала, но и его наличие в нежилых помещениях, принадлежащих налогоплательщику. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года в сумме 95728 руб. и налога на рекламу за 1 и 4 кварталы 2004 года в сумме 5844 руб. По итогам проверки составлен акт от 04.04.2007 N 27.

Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.05.2007 N 25 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 19146 руб. и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 1, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 18004 руб. начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4791 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход в сумме 95728 руб. и налог на рекламу в сумме 5844 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 4791 руб.

Неполнота уплаты единого налога на вмененный доход 95728 руб. вызвана, по мнению налогового органа, занижением налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, 1.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.

Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26-3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи
нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель в проверяемом налоговым органом осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами в нежилых помещениях (литер ДД1, ДЗ) общей площадью 1993,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.03.2002 серии 64 АА N 319575 указанные нежилые помещения находятся у Предпринимателя на праве общей долевой собственности, размер доли составляет 1/2. Также указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Бородиной В.А., размер доли которой составляет 1/2.

Между индивидуальными предпринимателями Евсеевым В.В. и Бородиной В.А. заключены договоры об использовании торговой площади, по условиям которых налогоплательщиком в 2004 году использовались 147 кв. м площади торгового зала, в 2005 - 2006 годах - 100 кв. м, на основании чего Предпринимателем определялся физический показатель площади торгового зала при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Судебными инстанциями данные соглашения между участниками долевой собственности обоснованно не приняты в качестве правоустанавливающих документов.

Заключенные между индивидуальными предпринимателями Евсеевым В.В. и Бородиной В.А. договоры от 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 по своей правовой природе, вытекающей из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соглашениями, определяющими порядок пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, и не могут влиять на исполнение обязанности участника долевой собственности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судами обоснованно
признана правомерной позиция налогового органа о необходимости в данном случае применять физический показатель - площадь торгового зала, пропорционально указанной в свидетельстве о праве собственности от 13.03.2002 доли в общей площади данного объекта.

В соответствии с нормами Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Из имеющейся в материалах дела экспликации следует, что площадь торгового зала объекта торговли составляет 263,7 кв. м, следовательно, налоговым органом правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала в 2004, 2005, 2006 годах равная 131,9 кв. м, то есть 1/2 площади торгового зала.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия “Городское бюро технической инвентаризации“ от 14.02.2007 N 299 инвентаризация нежилых помещений общей площадью 2066,3 кв. м литер ДД1, принадлежащих в равных долях Евсееву В.В. и Бородиной В.А., проведена 14.02.2003, более поздней инвентаризации не проводилось.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что помещение торгового зала не разделено стеной, что соответствует плану реконструкции, представленному по состоянию на 14.02.2003.

Принимая во внимание, что сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правоустанавливающими документами, обоснованно пришли к выводу о неполной уплате Предпринимателем единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя
- площадь торгового зала и, следовательно, правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления пеней.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А57-6367/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.