Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А55-12857/07 Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А55-12857/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Джабарова Д.С.О., г. Тольятти

на решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А55-12857/07

по заявлению предпринимателя Джабарова Д.С.О, г. Тольятти о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, город Самара от 20.08.2007 N 36-07/139

установил:

индивидуальный предприниматель Джабаров Д.С.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Самарской области (далее - территориальное управление) от 20.08.2007 N 36-07/139 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Предпринимателем телеграммой от 04.04.2008 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Тольяттинской таможней проведена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, в ходе которой установлен факт нарушения сроков поступления выручки от фирмы “APLEX CO.FOR EXPORT FND IMPORT“, Египет (покупатель) по контракту от 01.03.2006 N 21. По данному контракту предпринимателем 16.03.2006 в Тольяттинском филиале N 6319 ЗАО “ВТБ 24“ был открыт паспорт сделки N 06030002/1623/0019/1/0,
согласно которому дата завершения операций по контракту - 31.12.2006. Общая сумма по контракту от 01.03.2006 N 21 составляет 200000,00 долларов США.

Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 21.11.2006 по грузовой таможенной декларации N 10417030/211106/0009366 на сумму 17723,92 долларов США, который на момент проверки 13.07.2007 не оплачен.

По данному факту Тольяттинской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007, который направлен для рассмотрения в территориальное управление.

Постановлением территориального управления от 20.08.2007 N 36-07/139 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 процентов от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, составляющего 17723, 92 долларов США и равно 464598 рублей 89 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления территориального управления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеэкономическими договорами (контрагентами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Судами установлено, что по грузовой таможенной декларации N 10417030/211106/0009366 предпринимателем 21.11.2006 вывезен
товар на сумму 17723,92 долларов США.

В соответствии с условиями контракта от 01.03.2006 N 21 оплата товара осуществляется в долларах США, в срок не превышающий 90 календарных дней от даты поставки товара, посредством банковского перевода на счет продавца по указанным в контракте реквизитам. В связи с этим судами сделан правильный вывод, что оплата товара должна быть произведена иностранным покупателем в срок не позднее 19.02.2007.

В то же время, из имеющейся в материалах дела переписки с иностранным покупателем следует, что предприниматель 21.12.2006 был извещен о том, что поставленный им товар не будет оплачен в вышеуказанный срок, предусмотренный контрактом от 01.03.2006 N 21. Вместе с тем, необходимых действий по соблюдению требований валютного законодательства и выполнения обязанности в установленный срок до 19.02.2007 по получению валютной выручки, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, предпринимателем приняты не были.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представленное предпринимателем дополнительное соглашение N 1/1 к контракту от 01.03.2006 N 21, которым продлен срок оплаты товара до 31.12.2007, было заключено только 07.07.2007, то есть по истечении более 4 месяцев после нарушения установленного срока оплаты товара.

Довод предпринимателя о том, что ранее между ним и контрагентом по контракту от 01.03.2006 N 21, было заключено аналогичное соглашение без даты, обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что данное дополнительное соглашение без даты, заключено до 19.02.2007. При этом согласно представленной уполномоченным банком копии паспорта сделки N 06030002/1623/0019/1/0 следует, что изменения в паспорт сделки в части сроков оплаты поставленного товара были внесены 19.07.2007. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций,
предпринимателем не представлен подлинник данного дополнительного соглашения, поэтому судебными инстанциями данный документ также не признан допустимым доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что иностранному покупателю неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие направление требований до 19.02.2007.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12857/07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.