Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А12-14725/07 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если сторона физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А12-14725/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.07 по делу N А12-14725/07,

по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

о взыскании 1 453 руб. 39 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Ворошиловского района (далее - истец, МУП “Тепловые сети“) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Деменков Ю.М.) о взыскании 1 453 руб.
39 коп. задолженности по договору от 04.03.02 N 363.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.07 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что согласно договору от 04.03.02 N 363, заключенному между МУП “Тепловые сети“ и ИП Деменковым Ю.М., истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако ответчик полученные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 453 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанными со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве, выступление представителя истца, законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.05 по делу N А12-1257/05-С55 МУП “Тепловые сети“ признано несостоятельным (банкротом).

В отношении МУП “Тепловые сети“ открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.07 конкурсное
производство в отношении МУП “Тепловые сети“ продлено сроком на шесть с 29.12.06 до 29.06.07.

Определением от 24.07.07 того же суда конкурсное производство в отношении МУП “Тепловые сети“ продлено сроком на шесть месяцев с 24.06.07 до 29.12.07.

В рамках конкурсного производства истцом выявлена дебиторская задолженность ответчика - ИП Деменкова Ю.М.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 453 руб. 39 коп.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если сторона физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельным
основаниям для отказа в иске.

Истец обратился в суд с иском 21.09.07, задолженность же образовалась на 01.01.04, из чего следует, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства: договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 04.03.02 N 363 и счета-фактуры.

Документы, подтверждающие факт исполнения в пользу ответчика обязательств, влекущих соответствующее исполнение обязательств со стороны ответчика, т. е. доказательств, подтверждающих указанную задолженность истцом суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.07 по делу N А12-14725/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Тепловые сети“ Ворошиловского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.