Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2008 по делу N А65-13822/2007-СГ5-52 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, признания его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А65-13822/2007-СГ5-52

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восток“, г. Казань,

на решение от “26“ октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13822/2007-СГ5-52

по иску общества с ограниченной ответственностью “Восток“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Институт Казанский Промстройпроект“, г. Казань, закрытому акционерному обществу “Ада“, г. Казань, о расторжении соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восток“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Институт Казанский Промстройпроект“, закрытому акционерному обществу “Ада“ о признании расторгнутым соглашения N 1 от 25.06.2004 г. о замене
истца в обязательстве, заключенном между открытым акционерным обществом “Институт Казанский Промстройпроект“, обществом с ограниченной ответственностью гостиница “Дуслык - 9 этаж“ и закрытым акционерным обществом “Ада“.

Исковые требования обоснованы тем, что до настоящего времени новый инвестор (закрытое акционерное общество “Ада“) не выполнил условий соглашения на возмещение расходов инвестора (общества с ограниченной ответственностью гостиница “Дуслык - 9 этаж“), что послужило основанием для одностороннего отказ истца от исполнения соглашения.

Однако, ответчики не расторгли соглашение и продолжают строительство объекта по договору N 1 от 03.03.2003 г.

Решением от 26.10.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано по мотиву, что оспариваемое соглашение является прекращенным в связи с заключением ответчиками соглашения о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве от 03.03.2003 г., следовательно, обязательства сторон по договору прекращены, оспариваемое соглашение является не расторгнутым, а прекращенным.

В порядке апелляционного производства законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Восток“ просит решение суда первой инстанции по делу отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что соглашение о замене лица в обязательстве является не расторгнутым, а прекращенным.

До начала рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 3 марта 2008 года до 10 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представители истца поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики в установленном порядке извещены о рассмотрении кассационной жалобы, поэтому неявка представителей закрытого акционерного общества “Ада“ в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2003 г. между открытым акционерным обществом “Институт Казанский Промстройпроект“ (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью гостиница “Дуслык - 9 этаж“ (переименованное в общество с ограниченной ответственностью “Восток“) (инвестор) был заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома по улице Декабристов Московского района города Казани.

Согласно пункту 1 договора доля застройщика составляет 1% от общей площади жилого дома, доля инвестора - 99%.

25.06.2004 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение N 1 о замене лица в обязательстве к договору N 1 от 03.03.2003 г., в соответствии с условиями которого истец передал свои права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве жилого дома второму ответчику - закрытому акционерному обществу “Ада“.

В соответствии с условиями данного соглашения, а также дополнительного соглашения N 1/1 от 25.06.2004 г. закрытое акционерное общество “Ада“ (новый инвестор) обязалось возместить истцу расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору N 1 от 03.03.2003 г. в следующем порядке:

- 1500000 руб. - в июне 2004 г.,

- 1500000 руб. - в июле 2004 г.,

- 1000000 руб. -
в августе 2004 г.,

- 350 кв. метров в натуре - путем участия общества с ограниченной ответственностью гостиница “Дуслык - 9 этаж“ (инвестор) в долевом строительстве жилого дома, либо путем перечисления денежных средств в сумме, размер которой должен быть определен письменным соглашением между сторонами.

В пункте 5 соглашения N 1 от 03.03.2003 г. стороны предусмотрели, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения с приведением сторон в первоначальное состояние по договору, в случае невыполнения вторым ответчиком условий о возмещении расходов по дополнительному соглашению.

Письмами от 14.03.2005 г. исх. N 3, N 4 истец уведомил открытое акционерное общество “Институт Казанский Промстройпроект“ и закрытое акционерное общество “Ада“ об отказе от исполнения данного соглашения в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом “Ада“ обязательств по возмещению расходов.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 указанной статьи), признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.07.2004 г. между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора N 1 на участие в долевом строительстве от 03.03.2003 г., в связи с чем замена лиц в обязательстве с приведением сторон в первоначальное положение могла быть осуществлена лишь по взаимному соглашению сторон, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует характеру его нарушенных прав.

При
таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В то же время указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с иском по иным основаниям.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13822/2007-СГ5-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восток“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.