Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2008 по делу N А57-2321/07 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных утратой находившейся на хранении ответчика продукции, и расходов по оплате услуг представителя передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить сторонам представить акт сверки взаимных расчетов и дополнительные доказательства заявленных требований и возражений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А57-2321/07
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части - 26.02.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 29.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саратовнефтепродукт“, город Саратов,
на решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2321/07,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Россия“, город Аткарск, к открытому акционерному обществу “Саратовнефтепродукт“, город Саратов, о взыскании,
установил:
решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива “Россия“ (далее - кооператив), в пользу которого с открытого акционерного общества “Саратовнефтепродукт“ (далее - общество) взыскано 1394534,3 рублей убытков, причиненных утратой находившихся на хранении ответчика нефтепродуктов и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Судебные акты мотивированы доказанностью в заявленном количестве кооперативом факта передачи нефтепродуктов обществу, утратой их последним, в связи с чем, в пользу истца взыскана стоимость утраченных нефтепродуктов.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным кооперативом, поскольку надлежащими доказательствами подтверждается заключение договора хранения дизельного топлива в размере 200605 кг. Ошибочным является ссылка судом на материалы уголовного дела в отношении работника ответчика Ворыпаевой О.В. и данных финансового отдела администрации ОМО Екатериновского района Саратовской области.
В отзыве кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленных судами двух инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон высказали аналогичные суждения.
В соответствии ос статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, кооператив мотивировал свои требования тем, что в период с апреля 2002 по апрель 2005 передал обществу на хранение дизельное топливо в количестве 860140 кг., из которых выбрал 784878 кг. Отказ ответчика в выдаче 75262 кг. дизельного топлива послужил поводом для предъявления данного иска.
В соответствии с пунктом 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие хранителем вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем. Согласно статьям 886, 890, 891, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по первому требованию поклажедателя; в случае хранения вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций признали доказанным возврат обществом кооперативу 75262 кг. топлива.
При этом суды исходили из накладных, актов приема-передачи, а также материалов уголовного дела в отношении Ворыпаевой О.В., работавшей до 2006 в одном из подразделений общества старшим оператором департамента оптовой продажи.
По мнению судебной коллегии, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылаясь на накладные, акты приема-передачи, не указано по каким накладным судом признано доказанным передача обществу в названный период 860140 кг. топлива.
Материалы предварительного следствия по уголовному делу в отношении работника общества не могут служить бесспорными доказательствами в арбитражном деле, тем более, что уголовное дело в отношении Ворыпаевой О.В. постановлением Екатериновского районного суда Саратовской области от 11.12.2006 прекращено. Общество участником в уголовном деле не являлось.
Возражая против заявленного иска, общество ссылалось на заключенный между сторонами договор хранения нефтепродуктов N ОП-12885/04 от 09.06.2004, предусматривающего порядок передачи топлива на хранение, а также акт сверки по состоянию на 01.09.2005 (л. д. 63 - 67, том 2), из которого следует задолженность общества в размере 75572 кг. При этом обществом представлены доказательства, указывающие на вывоз кооперативом топлива по накладным, которые не указаны в акте сверки - 74969 кг.
Наличие между сторонами договоров хранения, дополнительных соглашений (приложение N 1), возражений ответчика названному акту сверки, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.
При таких обстоятельствах, выводы суда, основанные на материалах предварительного следствия в рамках уголовного дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по арбитражному делу, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, дать оценку возражениям общества, предложить сторонам представить акт сверки взаимных расчетов, проведение судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2321/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.