Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2008 по делу N А06-4525/07 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку обнаруженные при досмотре крепежные изделия являются неотъемлемой частью противопожарных дверей, следовательно, при декларировании противопожарные двери как изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, правомерно классифицированы в тех же товарных позициях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А06-4525/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение от 28.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.07 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4525/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Кватра“ об оспаривании постановления Астраханской таможни N 10311000-236/2007 о привлечении к административного ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.07, постановление Астраханской таможни N 10311000-236/2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Кватра“ к административной
ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.01.07 Астраханской таможней была зарегистрирована ГТД N 10311020/270107/0000262 на товар пяти наименований, четвертый из которых был заявлен как наружная противопожарная дверь, двойная правосторонняя в количестве 1 штука, двойная левосторонняя в количестве 1 штука. Отправителем товара является Акер Кваернер Эгерсунд Ас (Норвегия), получателем и декларантом - ОАО “Астраханский корабел“.

Обязанность по таможенному оформлению в соответствии с договором N 0088/00-06-17 от 17.01.06, заключенным между ОАО “Астраханский корабел“ и ООО “Кватра“, лежит на таможенном брокере ООО “Кватра“.

В ходе таможенного оформления при проведении досмотра Астраханской таможней были обнаружены отдельно не заявленные в ГТД N 10311020/270107/0000262 крепежные детали, маркировка “Dorma“, “Wurth“, Der Montage-Profi“, что было зафиксировано в протоколе N 10311000-236/2007 от 18.06.07 об административном правонарушении, составленным таможней.

26.06.07 по результатам рассмотрения материалов административного дела, Астраханская таможня вынесла постановление N 10311000-236/2007 о привлечении ООО “Кватра“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 477,12 руб.

Таможня обосновала свое
постановление тем, что в пакете документов: инвойс N KASH21OEGR2006 от 29.08.06, упаковочный лист Astrakhan-210/001 от 29.08.06, представленном к таможенному оформлению, отсутствуют сведения о комплектации товара N 4 - противопожарная дверь крепежными деталями. Техническая документация, подтверждающая комплектность данного товара с указанием наименования и количества комплектующих составных частей отсутствует. Установить принадлежность этих крепежных деталей к товару N 4 - противопожарная дверь не представляется возможным и данный товар - крепежные детали, маркировка “Dorma“, “Wurth“, Der Montage-Profi“, должен классифицироваться отдельным кодом ТН ВЭД РФ, как части общего назначения.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что Астраханской таможней не доказано событие административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных
документах.

Однако, как установлено судом, Астраханская таможня не воспользовалась предоставленным ей правом не смотря на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения расследования послужило отсутствие технической документации, подтверждающей комплектность товара, и у нее имелась возможность запросить соответствующую документацию.

Актом досмотра N 10311020/210307/000310 от 26.03.07 к ГТД N 10311020/270107/0000262 подтверждается, что две противопожарные двери были разгружены на СВХ “Центральный грузовой порт“ в заводской упаковке с упаковочным листом, в котором указаны комплектующие крепежные детали.

Организация, исполняющая проект “Модуль N 10“, на который устанавливаются противопожарные двери, заказавшая их, подтвердила, что двери из черных металлов для строительства баржи N 10 поставляются им в комплекте с крепежными деталями в единой упаковке, стоимость крепежных деталей включена в стоимость готового изделия по представленному в таможенный орган инвойсу (л. д. 80 - 81).

Более того, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению ООО “Кватра“ и ОАО “Астраханский Корабел“ в Астраханскую таможню были представлены чертежи и пояснения, из которых видно, что обнаруженные при досмотре крепежные изделия являются неотъемлемой частью противопожарных дверей.

В соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что
Обществом при декларировании противопожарные двери, как изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, правомерно классифицированы в тех же товарных позициях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 28.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.07 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4525/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.