Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 по делу N А55-10402/07 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А55-10402/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, г. Самара,

на определение о принятии мер по обеспечению иска от 31.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10402/07

по заявлению Самарской городской организации Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 11.07.2007 N 19-22/69,

установил:

Самарская городская организация Самарской региональной организации Общероссийской общественной
организации Инвалидов войны в Афганистане (далее организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее налоговый орган) N 19-22/69 от 11.07.2007.

Одновременно организация обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, ходатайство удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. По мнению налогового органа, в нарушение части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением налогового органа организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 314 701,45 рублей, доначислены к уплате налоги в размере 1 431 806,21 рублей, а также пени в размере 241 236,07 рублей.

Организация обратилась с ходатайством в порядке части 3 статьи 199, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правомерно исходил
из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, организация указала, что выставление инкассовых поручений (с учетом суммы требований) оставит работников без заработной платы на продолжительный период времени, что приведет к увольнениям, что может повлечь прекращение деятельности организации.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, решение налогового органа N 19-22/69 от 11.07.2007 в части доначисления НДС в сумме 1 295 458,21 рублей, единого социального налога в сумме 1 717,47 рублей, налога на имущество в сумме 13 846 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано недействительным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

определение от 31.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-10402/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.