Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А65-7960/07-СА1-29 Поскольку предприниматель был извещен исполнительным органом о невозможности предоставления ему испрашиваемых земельных участков под строительство объектов торговли и общепита в связи с иным целевым предназначением спорных земельных участков, отказ в предоставлении земельных участков признан правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А65-7960/07-СА1-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А65-7960/07-СА1-29

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Зеленодольск Республики Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования “Зеленодольский муниципальный район“, город Зеленодольск Республики Татарстан, о признании недействительным отказа в предоставлении земельных участков,

третьи лица: Муниципальное учреждение “Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района“, город Зеленодольск, Закрытое акционерное общество “Архимед“, город Зеленодольск, Муниципальное учреждение “Управление архитектуры и
градостроительства Зеленодольского муниципального района“ город Зеленодольск,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования “Зеленодольский муниципальный район“ (далее - Исполком, исполнительный орган) о признании недействительным отказа в предоставлении двух земельных участков площадью 237 кв. м. с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м. с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006 под строительство магазина и кафе.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение от 11.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.10.2005 обратилась к Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска (правопреемник - Исполком) с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 237 кв. м. с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0005 и площадью 536 кв. м. с кадастровым номером 16:49:01 01 06:0006, расположенных по улице Ленина г. Зеленодольска под строительство магазина и кафе, с указанием, что предварительное согласование мест размещения земельных участков и кадастровые планы земельных участков получены. Предприниматель 14.07.2006 обратилась в Исполком о принятии решения о предварительном согласовании места размещения вышеназванных объектов с указанием согласования эскизных проектов с главным архитектором г. Зеленодольска.

Распоряжением от 20.02.2007 N ОД-11 Исполкомом со ссылкой на протоколы заседаний комиссии по землепользованию при исполкоме от 20.12.2006 и 13.02.2007 предпринимателю отказано в выборе, предоставлении земельных участков площадью 237 и
453 кв. м. в районе дома 21 по ул. Ленина г. Зеленодольска в аренду и согласовании места размещения на спорных участках магазина и кафе.

Не согласившись с данным распоряжением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как установлено судебными инстанциями, генерального плана застройки города Зеленодольска и плана застройки спорного земельного участка не имеется, поэтому предоставление этого участка под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем принимается соответствующее решение.

В материалах дела документов, свидетельствующих о принятии Исполкомом решения о проведении предварительного согласования места размещения объектов нет.

Письмами от 15.05.2006, 29.11.2006 N 1264, от 08.12.2006, от 16.02.2007 предприниматель государственными органами проинформирован о том, что для решения вопроса о предоставления земельных участков в аренду согласно статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо провести публичное слушание; на данном участке какого-либо строительства не планируется.

Таким образом, исполнительным органом - собственником, в связи с иным целевым предназначением спорного земельного участка, предприниматель с момента поданного заявления
(20.10.2005) был извещен о невозможности предоставления ему испрашиваемых земельных участков, что, как правомерно указал суд первой инстанции, лишает предпринимателя права претендовать на предоставление ему земельных участков под объекты торговли и общепита, оформление им актов выбора спорных земельных участков без наличия согласия собственника - Исполкома, т.е. в нарушение процедуры, предусмотренной нормами земельного законодательства, свидетельствует об отсутствии нарушения прав предпринимателя на предоставление ему спорного земельного участка.

Доводы заявителя о наличии у него права на предоставление спорных земельных участков со ссылкой на протокол заседания комиссии Управления земельных и имущественных отношений в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске от 07.02.2005, то есть государственного органа, не отнесенного в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации к исполнительному органу государственной власти, либо органу местного самоуправления, наделенных правами по предоставлению земельного участка, правомерно не были приняты судебными инстанциями. Из данного протокола следует, что он со ссылкой на наличие одного заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка площадью 536 га под строительство магазина по ул. Ленина в районе дома 21, вынесен на заседание комиссии по рассмотрению публикации в газете “Зеленодольская правда“ от 06.01.2005 N 1-3 и датирован 07.02.2005, т.е. до представленных заявителем и ответчиком заявления предпринимателя датированного 20.10.2005.

Как видно из материалов дела, ни предприниматель ни иные лица, участвующие в деле, не представили суду заявлений предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков под строительство магазина и кафе, поданных до 20.10.2005. При этом Исполкомом и третьим лицом (управлением) указано на их отсутствие, со ссылкой, что заявлений о предоставлении спорных земельных участков предпринимателем до 20.10.2005 не подавались, согласие на оформление актов выбора земельных участков не
давалось, поэтому оформление предпринимателем самостоятельно актов выбора земельного участка датированных 21.12.2004 и согласование с архитектурным отделом без согласия собственника земельного участка - Исполкома является неправомерным.

Таким образом, выводы судов о том, что в силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на акты выбора спорных земельных участков от 21.12.2004, имеющих согласование с соответствующими государственными органами, датированных ранее поданного в Исполком заявления от 20.10.2005, не может свидетельствовать о праве предпринимателя на предоставление земельного участка, поскольку данные акты оформлены в нарушение названных норм земельного законодательства - процедуры предоставления земельных участков без одобрения и согласия собственника - исполнительного органа в чьем распоряжении находятся спорные земельные участки, обратного заявителем доказательств суду не представлено. Кроме этого данные акты не утверждены и не подписаны руководителем исполнительного органа, членами комиссии подписаны с замечаниями о необходимости выноса коммуникационных сетей, что свидетельствует о неправомерности доводов заявителя о согласовании акта выбора указанных земельных участков являющего основанием для вынесения исполкомом решения о проведении предварительного согласования места размещения объекта.

Порядок предварительного согласования размещения объекта строительства предусмотрен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает необходимость согласования возможности выбора участка с различными государственными органами муниципальными организациями. Процедура такого согласования Ф.И.О. не урегулирована.

На территории города Зеленодольска порядок согласования установлен Положением о комиссии по предварительному согласованию в области регулирования земельных отношений на территории г. Зеленодольска и Зеленодольского района, утвержденным постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 14.12.2001 N 214-р. Согласно пунктам 1.3, 3.1 4.1 Положения решение комиссии, оформленное протоколом, имеет рекомендательный характер для принятия администраций соответствующего решения, комиссия вправе готовить по
заявлениям граждан о предоставлении им во владение земельных участков, подготавливать рекомендации на проекты решений администрации о предварительном согласовании местоположений объектов, предоставлении земельных участков гражданам.

Публикация в газете объявления о предстоящих отводах земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц, то есть, не является основанием возникновения для них каких-либо прав или возложения обязанностей, а также не служит основанием для передачи участка в аренду. Поэтому действия исполкома по опубликованию сведений 30.03.2005 при подаче предпринимателем заявления 20.10.2005 не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 2 статьи 32 названного Кодекса.

Между тем после 30.03.2005 решений Исполкома о проведении торгов по предоставлению спорных земельных участков в аренду и информированию населения города Зеленодольска о целевом назначении спорных земельных участков по ул. Ленина в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не производилось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по их предоставлению под вид использования испрашиваемый предпринимателем. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнительным органом при поступлении заявления от предпринимателя 20.10.2005, в нарушение двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в выборе и предоставлении земельных участков принят распоряжением 20.02.2007, тогда как ответ исполкома на заявления не может свидетельствовать о принятии исполнительным органом соответствующего решения. Однако, нарушение исполкомом двухнедельного срока вынесения решения до получения протоколов заседаний комиссии не может являться единственным основанием для признания его незаконным при условии соблюдения требований статей 30, 31 Земельного
кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 N 8-П “По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы“ следует, что по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа об отказе в выборе и предоставлении испрашиваемых земельных участков не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку
обратное повлекло бы нарушение прав иных граждан и организаций, имеющим равное право в силу вышеназванных норм земельного законодательства на реализацию права аренды спорных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в коммерческих целях, для строительства указанных объектов, при определении собственником использования данного земельного участка под названные цели (строительство магазина и кафе). При этом, Исполкомом в подтверждение использования спорных земельных участков, расположенных возле дома 23 по ул. Ленина г. Зеленодольска, под иные цели - расширение по ул. Ленина близ расположенной парковой зоны для отдыха горожан, с установлением вместо объектов торговли (магазина) и общепита (кафе) - фонтана, фонарей, озеленением и укладкой перед музеем к дому 23 вымощенной плитки, для сохранения инфраструктуры - музея (расположен между домами 21 и 23 по ул. Ленина), представлены: информации об опубликовании исполкомом - заказчиком дизайн проекта площади Победы с размещением фонтана (л. д. 68) и проведении конкурса по благоустройству площади у Зеленодольского городского музея; проект ЗАО “Архимед“ фонтана на площади Победы по ул. Ленина с дизайном квартала муниципальный контракт, заключенный между Исполкомом г. Казани и ЗАО “Архимед“ 02.05.2007 на выполнение работ с размещением фонтана в г. Зеленодольске, из экспликации приложенного к проекту, следует, что между домами 21 и 23 по ул. Ленина расположен музей (бывший детский сад), возле которого заявителем планировалось строительство магазина и кафе. На месте испрашиваемого предпринимателем участка (вблизи дома 23 по улице Ленина возле музея) Исполкомом ведутся работы по благоустройству площади Зеленодольского музея.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37055/2005-СГ2-55 судом не принимаются,
поскольку названный судебный акт содержит оценку бездействия исполкома по непринятию в нарушение сроков, установленных нормами земельного законодательства и п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации какого либо решения об отказе, либо предоставлению предпринимателю в аренду испрашиваемых земельных участков, на основании заявления от 20.10.2005.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7960/2007-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.